Решение по делу № 2-401/2022 (2-5033/2021;) от 07.10.2021

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Виталия Ивановича к Калининой Наталье Борисовне, Максимову Никите Олеговичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.И. обратился с иском к Калининой Н.Б., Максимову Н.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел в собственности дачный дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ростовцево, СНТ «Высотник», <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050403:405, на котором расположены данный дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, который являлсяся сыном супруги истца, заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Деньги по данному договору не передавались. Истец не понимал значение договора и считал, что это нужно для благого дела, ка убедили его ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ответчики являются наследниками умершего. Ответчики обратились к истцу с требованием освободить дом и земельный участок, так как собственниками имущества теперь являются они. Последствия совершенной сделки истец начал осознавать только после смерти ФИО2, когда его родственники обратились с требованием о выселении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Максимов Н.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калининой Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником земельного участка с площадью 671 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0050403:405, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ростовцево, СНТ «Высотник», уч.5, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Ростовцево, СНТ «Высотка», <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным В.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, цена договора составляет 1 300 000 рублей.

Согласно представленной медицинской документации судом установлено наличие у истца на протяжении многих лет дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, гипертонической болезни 3 степени, степень АГ 3, риск ССО 4, перенесенного ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта в ВББ, в сочетании в данными психиатрического освидетельствования о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта, нарушении мышления в виде обстоятельности, торпидности, поверхности, облегченности суждений, эмоциональной лабильности, утраты социальных навыкоснижении критических и прогностических способностей свидетельствуют о наличии у него интеллектуально-мнестических нарушений, соответствующих клинической картине сосудистой деменции.

Выслушав доводы сторон, суд первой инстанции для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи, он не понимал значение своих действий и не руководил ими, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской <адрес> клинической психиатрической больнице.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ) у Пушкина В.И. обнаружилось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 – F07.01). Отраженные в медицинской документации длительность течения органического расстройства личности и прогредиентный характер когнитивных нарушения, замедленность мышления со снижением продуктивности контакта с грубыми нарушениями ориентировки, что отмечено в приближенный к юридическому периоду, что в сочетании с оценкой текущего статуса позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период психическое состояние Пушкина В.И. характеризовалось интеллектуальной недостаточностью, выраженными эмоциональными и волевыми расстройствами со значительными мотивационными нарушениями, низким уровнем критических и прогностических способностей, что совокупно обуславливало недоступность полноценной и всесторонней оценки всех сторон сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало Пушкина В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

После возобновления производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи, Пушкин В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Применив двустороннюю реституцию в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Пушкина В.И. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкина Виталия Ивановича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050403:405 и жилого строения с кадастровым номером: 50:09:0050404:283 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкиным Виталием Ивановичем и ФИО2, восстановив в ЕГРН сведения о праве собственности Пушкина Виталия Ивановича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                   Х.А. Теркулов