Решение по делу № 12-225/2022 от 22.02.2022

Дело 12-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Клыковой О.А.. рассмотрев жалобу Кондратьева ДВ на постановление 18810354222010038404 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Ивановой М.В. от 10.02.2022,

у с т а н о в и л:

10.02.2022 инспектором инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление 18810354222010038404 по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.В., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление вынесено незаконно, поскольку неверно указано место совершения, в протоколе о задержании транспортного средства от 10.02.2022 отсутствуют сведения о модели и иные сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера, а также должностным лицом не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кондратьев Д.В. не явился, его защитник Уманская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Иванова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки.

Из материалов административного дела следует, что 10.02.2022 в 11-24 час. Кондратьев Д.В., управляя автомобилем Лексус GX 470, г/н РхххРА 04 в г. Новосибирске по адресу ул. Советская, 18, осуществил стоянку на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из видеозаписи усматривается, что пешеходный переход обозначен как знаками 5.19.1, 5.19.2, так и разметкой 1.14.1, при этом стоянка транспортного средства Лексус GX 470, г/н РхххРА 04 Кондратьевым Д.В. ближе 5 метров (в рассматриваемом случае 1 метр) перед пешеходным переходом (зебра), расположенного по ул. Ленина, 6.

Довод жалобы о неверном указании места парковки автомобиля, а именно: ул. Советская, 18 вместо ул. Ленина, 6 не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку, указанные два адреса являются адресом одного дома, который расположен на перекрестке ул. Советская и Ленина, в связи с этим указанием инспектора в качестве привязки к месту совершения нарушения адрес ул. Советская, 18 не является неправильным.

При этом, фактическое место парковки транспортного средства по адресу ул. Советская, 18/ул. Ленина, 6 со стороны ул. Ленина заявителем не оспаривается, а также это усматривается и из самой видеозаписи места совершения правонарушения. Данные обстоятельства являются восполнимыми и не влекут признание протокола об административной правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, действия Кондратьев Д.В. были правильно квалифицированы инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, форма бланка протокола об административном правонарушении и постановления (обратная сторона), которые получил Кондратьев Д.В.., также содержат в частности положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования.

При получении постановления, Кондратьев Д.В. каких-либо несогласий в том, что ему не разъяснены права не высказывал.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в протоколе 54ДД№ 678542 в нарушение вышеуказанных требований отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является основанием для исключения указанного протокола о задержании транспортного средства из числа доказательств, поскольку он не отвечает признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Постановление о привлечении Кондратьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондратьева Д.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кондратьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит, каких либо доводов влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление 18810354222010038404 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Ивановой М.В. от 10.02.2022 в отношении Кондратьева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов