Решение по делу № 2-2264/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-2264/2022

74RS0030-01-2022-003007-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Князевой Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к Князевой Т.С. и просил обратить взыскание на земельный участок и здание по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство на общую сумму 290171,47 рубль. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, но имеется здание площадью 36,70 кв.м и земельный участок в СНТ «Метизник», иное имущество не установлено. 01.06.2022 года составлен акт ареста указанного имущества, задолженность не погашена.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Князева Т.С. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что указанный земельный участок является их совместной собственностью с супругом. Кроме того, она намерена погасить задолженность до января 2023 года.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц - представителя ООО «Логист», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Управления ФССП России по Челябинской области и Бадулина А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Бадулин А.Н. просил в иске отказать, указав, что имущество приобретено в браке.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик Князева Т.С. является должником по сводному исполнительному производству N 1244713/18/74053-СД, в рамках которого с нее подлежат взысканию денежные суммы в пользу взыскателей: ООО «Логист» в размере 73393,86 рубля, ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в размере 4275,56 рублей, а также исполнительский сбор в размере 21417,45 рублей.

В настоящее время задолженность Князевой Т.С. по данным исполнительным производствам частично погашена, с учетом исполнительского сбора составляет 69994,59 рублей (21417,45 + 48577,14).

Князевой Т.С. на праве совместной собственности с Бадулиным А.Н. (супругом) принадлежит земельный участок площадью 600,0 кв.м, кадастровый № назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №

Брак между ответчиком Князевой Т.С. и третьим лицом Бадулиным А.Н. был зарегистрирован 18.07.2017 года, участок приобретен 19.12.2019 года.

На указанном участке располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание садовый дом площадью 36,70 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком и также приобретенное в период брака с Бадулиным А.Н..

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком во время брака с Бадулиным А.Н., следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Князевой Т.С..

Каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Князевой Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600,0 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание, площадью 36,70 кв.м. кадастровый № по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник» участок № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.

Судья: