Решение по делу № 2-1189/2024 от 26.06.2024

66RS0045-01-2024-001516-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской                         28 октября 2024 года                        

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-1189/2024 по иску

Добрыниной О.С. к Пименову А.В., ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности

вопрос о передаче дела по подсудности

с участием истца – Добрыниной О.С., представителя истца – Поповой Г.И., действующей на основании заявления; третьего лица - Охлупина В.Л., представителя третьего лица Пименова В.В. – Охлупина В.Л., действующего на основании доверенности <. . .>7 от 15.05.2024 сроком действия на 3 года

УСТАНОВИЛ:

Добрынина О.С. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <. . .>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца, равно третье лицо и представитель третьего лица, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОМС УМИ Полевского городского округа просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Петров Д.Н. и Петров Ю.Н. представили отзыв на исковое заявление, которым просили исковое требование удовлетворить.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковое заявление было принято к производству Полевского городского суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что цена иска по имущественному требованию о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <. . .>, в силу приобретательной давности, составляет 23 046 рублей 02 копейки.

В связи с указанным, суд исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, тогда как цена иска, определенная истцом, составляет <данные изъяты>, соответственно, дело не подсудно городскому суду (п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Суд отмечает, что исковое требование имущественного характера не связано с наследственными правоотношениями, основано исключительно на приобретательной давности.

Кроме этого, несмотря на тот факт, что истец претендует в порядке приобретательной давности на 1/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество, указанное не влияет на выводы суда, так как любой имущественный спор, независимо от правового режима того имущества, которое является предметом спора (движимое или недвижимое), при стоимости данного имущества менее 50 000 рублей по правилу родовой подсудности подсуден мировому судье. Исключение составляют наследственные споры, а также споры, вытекающие из интеллектуальной деятельности, поскольку они мировому судье неподсудны при любой цене иска

Вид имущества - движимое или недвижимое - влияет на определение территориальной подсудности, которая определяется с учетом родовой подсудности.

По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ). Исключительная подсудность установлена для разрешения иска о правах на недвижимость (ч.1 ст.30 ГПК РФ), то есть правовой режим имущества (движимое или недвижимое) не влияет на определение родовой подсудности.

Таким образом, городским судом дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье, исходя из цены иска в размере 23 046 рублей 02 копейки по правилам родовой и исключительной (территориальной) подсудности местоположения недвижимого имущества мировому судье судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.23, ст.24, ст.30, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1189/2024 по иску Добрыниной О.С. к Пименову А.В., ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество мировому судье судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области.

    На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий                И.В. Воронкова