Решение по делу № 33-3541/2019 от 01.03.2019

Судья Виноградова И.В. Дело № 33-3541/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания секретарем Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Починковского районного потребительского общества на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2018 года по иску Починковского районного потребительского общества к Калганину Александру Вячеславовичу, Кулькову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Починковского райпо - Калининой О.А.,

У с т а н о в и л а

Починковское районное потребительское общество (далее – Починковское райпо) обратилось в суд с иском к Калганину А.В., Кулькову С.А., о возмещении ущерба указав на то, что Калганин А.В. и Кульков С.А. состояли в трудовых отношениях с Обществом, с ними заключены договора о полной бригадной материальной ответственности. 21.05.2018 года согласно распоряжению № 114 в магазине №7 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По окончании ревизии зав. магазином №7 Калганин А.В. и продавец магазина №7 Кульков С.А. уволены по собственному желанию.

В ходе сверки расчетов с поставщиками по магазину №7 «Автозапчасти» выявлены факты не оприходованных накладных на товар:

- по акту сверки на 29.05.2018 г. с ИП «Балабайкина С.Е.» по накладной №16159 от 21.11.2017 года не оприходованы колодки тормозные передние для автомашины ГАЗ 3307 в количестве 2 шт., на сумму 2523,56 руб.; не проведена расходная накладная № 1470 от 04.05.2018 г. на сумму 717,60 руб. В итоге сумма не оприходованного товара составила 1805,96 руб.

- по акту сверки на 31.05.2018 г. с ООО «Магистраль НН» не заприходован товар по накладной № 25946 от 21.03.2018 г. на сумму 25004,46 руб.; не проведена расходная накладная на возврат товара № 432 от 29.09.2017 г. на сумму 222,78 руб. В итоге сумма не оприходованного товара составила 24781,68 руб.

- по акту сверки на 31.05.2018 г. с ООО «АКБ-Инвест» неоприходован товар по накладной № 2219 от 01.11.2017 г. на сумму 23400 руб.

Всего по актам сверки выявлено не оприходованного товара по магазину №7 на сумму 49987,64 руб. Поступление товара подтверждено подписями материально-ответственных лиц Калганина А.В. и Кулькова С.А. Выявленные в результате сверки расчетов товарные накладные на сумму 49987,64 руб. отнесены на недостачу материально-ответственных лиц.

Ссылаясь на положения статьи 242 Трудового кодекса РФ просило взыскать с Калганина А.В. и Кулькова С.А. материальный ущерб, причиненный их действиями, в солидарном порядке в размере 49987,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.А., исковые требования поддержала.

Представитель Кулькова С.А. – Неумоина М.А., с иском не согласилась.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Починковского районного потребительского общества к Калганину Александру Вячеславовичу, Кулькову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Починковское райпо просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В возражениях Калганин А.В. и Кульков С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинина О.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ст.328 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, и следует из материалов дела, приказом председателя правления Починковского райпо от 18.04.2016 года №120-к Калганин А.В. назначен на должность продавца магазина №7 Починковского райпо. Приказом председателя правления от 04.07.2017 г. №223-к Калганин А.В. переведен заведующим указанного магазина.

Приказом председателя правления от 03.07.2017 года №222-к Кульков С.А. назначен на должность продавца данного магазина.

04.07.2017 года, между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

Согласно приказам Починковского райпо №147-к и №148-к от 25.05.2018 года о расторжении трудового договора Калганин А.В. и Кульков С.А. уволены с 25.05.2018 года.

В соответствии с приказом Починковского райпо от 21.05.2018 года №114 для проведения инвентаризации в магазине №7 назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель Гагина Н.Н., члены комиссии Отлейкина Н.А., Кулясова Н.А., Александрова Е.С.

Период проведения инвентаризации установлен с 21.05.2018 года по 23 мая 2018 года, предписано сдать материалы по инвентаризации в бухгалтерию не позднее 24.05.2018 года. Инвентаризация окончена 25.05.2018 года.

Согласно расписке включенной в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета комиссии составили, товаров на суму 4 401 474 руб.

Указанную расписку подписали все члены комиссии, а также Калганин А.В. и Кульков С.А.

После увольнения ответчиков, в ходе сверки расчетов с поставщиками по магазину №7 «Автозапчасти» выявлены факты не оприходованных накладных на товар:

- по акту сверки на 29.05.2018 г. с ИП «Балабайкина С.Е.» по накладной №16159 от 21.11.2017 года неоприходованы колодки тормозные передние для автомашины ГАЗ 3307 в количестве 2 шт., на сумму 2523,56 руб.; не проведена расходная накладная № 1470 от 04.05.2018 г. на сумму 717,60 руб. Сумма не оприходованного товара составила 1805,96 руб.

- по акту сверки на 31.05.2018 г. с ООО «Магистраль НН» не заприходован товар по накладной № 25946 от 21.03.2018 г. на сумму 25004,46 руб.; не проведена расходная накладная на возврат товара № 432 от 29.09.2017 г. на сумму 222,78 руб. Сумма не оприходованного товара составила 24781,68 руб.

- по акту сверки на 31.03.2018 г. с ООО «АКБ-Инвест» не оприходован товар по накладной № 2219 от 01.11.2017 г. на сумму 23400 руб.

Заключение служебной проверки по указанным фактам не составлялось.

Для выяснения обстоятельств не оприходования накладных, с предложением по возмещению причиненного материального ущерба, истцом 22.06.2018 года ответчикам направлено уведомление, которое Кульковым С.А. получено не было, а Калганиным А.В. получено 05.07.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении действующего законодательства, проверка по установлению вины работников после проведения инвентаризации и после сверки расчетов с поставщиками не проведена, от продавцов не были истребованы объяснения по факту недостачи, не выявлены причины недостачи.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что при проведении 29.05.2018 года и 31.05.2018 года взаимных с поставщиками товаров проверок были установлены факты не оприходованных товаров ответчиками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующее обстоятельство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации все члены комиссии указали в расписке, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета комиссии составили, товаров на суму 4 401 474 руб.

Однако, согласно пояснениям свидетеля Кулясовой Н.А., члена инвентаризационной комиссии, на момент проведения инвентаризации комиссия не запрашивала акты сверки расчетов с поставщиками.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ответчиков и оприходованием материальных ценностей был нарушен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Починковского райпо - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: