Решение по делу № 2-66/2017 (2-3337/2016;) от 04.07.2016

Дело № 2-66/2017                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» (далее ЧРОО Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛСТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ФИО7, расходы на проведение независимой экспертизы ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме ФИО9, а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ФИО10

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «АЛСТА» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного протекания кровли крыши вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истицы. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Считает, что протекание кровли крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома (кровли крыши).Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ФИО13

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:

Ответчик ООО «АЛСТА» обязуется в течение 30 дней после утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО1 ФИО14.

Истец ФИО1 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, просивших утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями, представленными в письменном виде, дав оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 того же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (так указано в статье). В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ. и ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «АЛСТА», оплата производства которой ответчиком произведена частично в сумме ФИО15

Расходы по проведению экспертизы мировым соглашением сторонами не распределены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд полагает необходим взыскать с ООО «АЛСТА» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере ФИО16 и в пользу ИП ФИО5 – ФИО17

Учитывая, что в силу пп. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (признанной ответчиком в мировом соглашении), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО18.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить достигнутое между ФИО1 и ООО «АЛСТА» мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ООО «АЛСТА» обязуется в течение 30 дней после утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО1 ФИО19.

Истец ФИО1 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Производство по делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО20

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО21

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА» в доход местного бюджета в размере ФИО22.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики.

Судья              Г.Н. Альгешкина