Решение по делу № 33-5430/2023 от 19.04.2023

Судья Данилова Ю.И. (№ 2-244/2023)

Дело № 33-5432/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004892-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-244/2023 по иску Шатуновой Светланы Исмаиловны к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Уютный дом» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Шатунова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 02.05.2022 между истцом и ответчиком заключены договор № **, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовку 7х2,37 (1шт.), 6х2,37 (1шт) в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, стоимость которого составляет 382 500 рублей; договор № **, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовку 4х2,37 (1шт.) в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, стоимость которого составляет 88 000 рублей. Истцом обязательства исполнены своевременно в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 0318-22 выполненные работы по договору № ** от 02.05.2022, № ** от 02.05.2022 не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара (бытовок). 08.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 535 300 рублей, в качестве возврата оплаченных по договорам денежных средств и возмещения убытков. Требования претензии ответчиком не исполнены. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред – сильные нравственные страдания, обида, переживания, стресс, который в совокупности истец оценил в 150 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 исковые требования Шатуновой С.И. удовлетворены частично, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и Шатуновой С.И. договор № ** от 02.05.2022 и договор № ** от 02.05.2022 – расторгнуты; с ООО «Уютный дом» в пользу Шатуновой С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 470 500 рублей, убытки в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 266 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатуновой С.И. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 с ООО «Уютный дом» в пользу Шатуновой С.И. взысканы судебные расходы в размере 14 700 рублей.

В частной жалобе ООО «Уютный дом» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с исковыми требованиями Шатуновой С.И. в полном объеме, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью обоснования заявленных исковых требований Шатуновой С.И. к ООО «Уютный дом» и установления наличия/отсутствия недостатков товара истец обратился в ООО «За веру и правду», заключив договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 0318-22 выполненное ООО «За веру и правду» по результатам проведения строительно-технической экспертизы о выявлении недостатков при проведении работ по изготовлению вагончиков (бытовок), расположенных по адресу г. Пермь, СНТ «***».

Согласно кассовому чеку от 18.08.2022 стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 рублей (л.д. 48).

Разрешая заявленные требование истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, установив, что данные расходы явились для истца необходимыми в связи установлением обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков для последующего обращения в суд, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом подтверждения истцом факта несения расходов в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, при взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и обоснованно произвел расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приведенный судом первой инстанции расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта несения истцом указанных расходов, а также связь, между понесенными расходами по оплате экспертного заключения и рассмотренным гражданским делом, не является безусловным основанием к отмене законного и обоснованного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Судья - подпись.