Решение по делу № 2-124/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                                                                  п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «... районная больница», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «... районная больница» (далее по тексту – районная больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ../../.. года в результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>. В тот же день он обратился в районную больницу за медицинской помощью. Дежурный врач районной больницы зашил рану <данные изъяты>, наложил повязку, выписал рецепт о приеме обезболивающих препаратов. Однако рана была зашита неаккуратно, вследствие чего палец имел неправильную форму. На следующий день в районной больнице ему поменяли повязку и наложили гипс. Поскольку рентгеновский аппарат был неисправен, то рентгеновский снимок ему сделан не был. При этом боль в поврежденном пальце усиливалась, палец стал опухать и чернеть. Посчитав, что должного лечения в районной больнице ему оказано не будет, ../../.. года истец обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее по тексту – республиканская клиническая больница). В республиканской клинической больнице истцу был сделан рентгеновский снимок поврежденного <данные изъяты> и инъекция от столбняка. Перешивать рану <данные изъяты> врач клинической больницы не стал, поскольку поврежденный <данные изъяты> находился в плохом состоянии, однако отметил, что в районной больнице истцу была оказана некачественная медицинская помощь и если бы, рана была сшита правильно, то рана бы зажила. Чтобы исключить врачебную ошибку истец в тот же день обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее по тексту – городская клиническая больница). Во время проведения диагностических процедур в городской клинической больнице истцу был сделан рентгеновский снимок <данные изъяты>. При этом лечащий врач сообщил, что если бы в районной больнице истцу была оказана качественная медицинская помощь, то отторжение ткани на поврежденном <данные изъяты> не произошло. Утром ../../.. года врачом районной больницы была заменена повязка на поврежденном <данные изъяты> истца. При этом визуально было видно, что палец чернеет. ../../.. года в ходе осмотра поврежденного пальца врачом районной больницы было принято решение об ампутации фаланги пальца. В результате некачественно оказанной в районной больнице медицинской помощи истец получил увечье, в результате которого ему были причинены физические и нравственные страдания.

На основании определения суда от ../../.. года по ходатайству представителя районной больницы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница».

В судебном заседании истец Огородов А.С. и его представитель Огородова О.Е. исковые требования поддержали и просили взыскать с районной больницы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сообщив аналогичные обстоятельства. При этом истец и его представитель указали на то, что обстоятельства, отраженные в медицинских документах районной больницы, не соответствуют действительности.

    Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «... районная больница» Меденцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенное Огородову А.С. лечение соответствовало современным стандартам оказания медицинской помощи.

    Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» Левадный Н.Н. в зал судебного заседания не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что ../../.. года Огородов А.С. обратился в республиканскую клиническую больницу за медицинской помощью. В ходе осмотра было установлено, что первичная медицинская помощь истцу была оказана в районной больнице, где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны. Учитывая характер повреждения, сроки, клиническую картину, отсутствие показаний к проведению повторной хирургической обработки, истец был направлен для продолжения наблюдения с определением тактики дальнейшего лечения в районную больницу. Проведенное рентгеновское исследование костно-травмотической патологии не показало.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» Яблоков А.Н. в зал судебного заседания не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что ../../.. года Огородов А.С. обратился в городскую клиническую больницу за консультативной помощью с жалобами на то, что после проведенного оперативного лечения в районной больнице у него произошло усиление болевых ощущений <данные изъяты> После осмотра и проведения рентгеновского обследования поврежденного <данные изъяты>, показаний к госпитализации и повторной операции установлено не было. Истцу было рекомендовано наблюдаться и продолжать лечение в районной больнице.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание судов на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданин наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что в ../../.. года Огородов А.С. обратился к ответчикам за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования.

Установленные из объяснений истца и его представителя обстоятельства свидетельствуют о согласии Огородова А.С. на медицинское вмешательство, поскольку истец самостоятельно и добровольно обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, был согласен на проведение диагностических процедур с целью постановки диагноза.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

    В целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проводится экспертиза качества медицинской помощи (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной Огородову А.С. медицинской помощи была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов видно, что дефектов оказания медицинской помощи Огородову А.С. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «... районная больница» не установлено. По представленным медицинским документам у Огородова А.С. диагностируется травматическое <данные изъяты> Такой объем повреждений с учетом массивного сдавления мягких тканей и повреждением сосудов определяет на момент поступления в ГБУЗ РХ «... районная больница» абсолютные показания к операции – ампутации концевой фаланги пальца ввиду нежизнеспособности тканей, неизбежного наступления гангрены и высокого риска нагноения (массив нежизнеспособных тканей с наличием загрязнения раны землей). При таком объеме повреждения для определения тактики ведения и дальнейшего лечения достаточным являлось обследование в объеме клинического осмотра и ревизии раны при проведении операции первичной хирургической обработки. Абсолютных показаний к проведению рентгенографии не было, так как результаты рентгенографии не меняли тактику ведения больного.

Возникшие у Огородова А.С. последствия в виде гангрены концевой фаланги и нагноение раны пальца, как указано в заключении экспертов, явились прямым следствием полученной травмы, были неизбежными по вышеуказанным особенностям полученной травмы пальца и отказа больного от ампутации. Больному проведена в полном объеме диагностика повреждения, определена правильная тактика ведения в виде ампутации концевой фаланги и выполнена вынужденная операция ПХО раны по причине отказа больного от ампутации.

Согласно заключению экспертов, дефектов оказания медицинской помощи Огородову А.С. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» и в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение; проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные; провели исследование на базе общепринятых научных и практических данных с привлечением врачей-специалистов соответствующего профиля.

В заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны соответствующие выводы. В качестве экспертов были привлечены лица незаинтересованные в исходе дела, большинство из которых имеют высшую квалификационную категорию, а также многолетний стаж работы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности, а также в качестве проведенного исследования.

Выводы судебно-медицинских экспертов соотносятся с представленными в материалы дела медицинскими документами, являются обоснованными и мотивированными, вследствие чего оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допущенный районной больницей при оказании Огородову А.С. медицинской помощи недостаток (не произведено дренирование раны после ПХО), который при таком характере и объеме повреждения уже не имел существенного значения для исхода, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанным недостатком и наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате не проведения обязательного профилактического мероприятия при случайной ране (применение противостолбнячной сыворотки) истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что оказанная Огородову А.С. медицинская помощь полностью соответствовала современным стандартам качества оказания медицинской помощи.

Иных доказательств, которые бы опровергали установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя относительно того, что содержащиеся в медицинских документах обстоятельства не соответствовали действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не были подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Огородова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Огородова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «... районная больница», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.

2-124/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Огородов А.С.
Ответчики
ГБУЗ РХ "Абакнская межрайонная клиническая больница"
ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница"
ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской"
Суд
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.hak.sudrf.ru
27.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2016Передача материалов судье
01.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2016Подготовка дела (собеседование)
29.02.2016Подготовка дела (собеседование)
29.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.02.2016Предварительное судебное заседание
13.05.2016Производство по делу возобновлено
13.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2016Судебное заседание
23.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее