Решение по делу № 33-1210/2021 от 10.03.2021

Судья Пекаринина И.А.                                                        Дело № 2-2030/2019

                                    (первая инстанция)

№ 33-1210/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. частную жалобу Басун В.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Басун В.В. к Токаренко Г.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зенченко В.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Басун В.В. обратилась в суд с иском к Токаренко Г.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на этот земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска Басун В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В октябре 2020 года Басун В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылалась на то, что в отношении иных собственников – добросовестных приобретателей земельных участков в ОК ЖСК «Северная Сторона» Севастопольским городским судом были приняты судебные постановления об удовлетворении их требований и признании за ними права собственности на эти земельные участки.

При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции было установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК «Северная сторона» не оспорено и не признано недействительным, не оспорена постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. Установлено также, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

Заявитель также ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобрела его по договору купли-продажи от 15 января 2016 года, который недействительным не признавался, и является исполненным, земельный участок передан Басун В.В.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой».

В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком- либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления Басун В.В. отказано.

В частной жалобе Басун В.В. просит об отмене определения суда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления Басун В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку фактически Басун В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

При этом, заявитель Басун В.В. не являлась участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений, которыми были удовлетворены требования граждан о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в ОК ЖСК «Северная Сторона», при этом исковые требования обоснованы аналогичным обстоятельствам по настоящему делу, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, правильность вывода суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Басун В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                     О.И. Жиляева

    Судьи:                                Е.В. Балацкий

                                             А.В. Ваулина