Решение по делу № 33-8184/2017 от 05.09.2017

Судья Кузнецова О.П. Дело № 33-8184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А. Синани А.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Агаповой Ирины Григорьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года по заявлению Агаповой Ирины Григорьевны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2016 года, принятые по гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Агаповой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Агаповой И.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Агапова И.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку она неоднократно обращалась в суд первой инстанции с ходатайствами о восстановлении срока в принятии которых судом было отказано. Так же ссылается на ошибочное обращение с кассационной жалобой непосредственно в Верховный Суд РФ.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что таковая удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование указанные заявителем не являются уважительными.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года удовлетворен иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Агаповой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В заседании суда первой инстанции ответчик принимала участие. О дате и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела Агапова И.Г. была уведомлена надлежащим образом.

08.04.2017 года, то есть в пределах срока на кассационное обжалование и по истечении более чем пяти месяцев с момента вступления обжалуемого ею решения суда первой инстанции в законную силу, Агапова И.Г., обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, откуда указанная жалоба сопроводительным письмом от 20.04.2017 года, была ей возвращена без рассмотрения по существу. Возвращая указанную жалобу заявителю, Верховный Суд РФ в своем письме так же сослался на установленную процессуальным Законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, которая предполагает первоначальное обращение в президиум Верховного Суда Республики Крым.

В последующем, Агапова И.Г. неоднократно обращалась в адрес Верховного Суда Республики Крым с поданными ею кассационными жалобами и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, которые определениями суда от 19.05.2017 и 14.06.2017 года были оставлены без рассмотрения в виду отсутствия сведений о восстановлении процессуального срока на подачу таковых, который подлежал разрешению судом первой инстанции.

В случае если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно статье 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования начинает течь с 12.10.2016 года, и заканчивался 11.04.2017 года.

Вместе с тем, заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступило в суд первой инстанции от Агаповой И.Г. 04.07.2017 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что она ошибочно подала жалобу в Верховный Суд РФ, минуя обращение в президиум суда кассационной инстанции республики, так же сослалась не неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии её заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Надлежащих и допустимых доказательств более раннего обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции заявителем не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не было учтено следующее.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Агаповой И.Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Так, будучи заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, при проявлении им должной степени осмотрительности мог обратиться в суд апелляционной либо первой инстанции с учётом предельного срока рассмотрения апелляционной жалобы, с целью получения информации о её движении и в последующем предпринять меры по обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления в пределах единого шестимесячного срока.

Кроме того, обстоятельства ошибочного обращения ответчика в Верховный Суд РФ с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Агаповой И.Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая приведенное, указанные заявителем обстоятельства, с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо исключительные обстоятельства препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный Законом срок, в материалах дела не имеется.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в силу судебного постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, было подано за пределами вышеуказанного срока и в отсутствие приведенных заявителем каких-либо исключительных и уважительных причин, делающих своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что какие-либо исключительные обстоятельства препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, а также принимая во внимание приведенные выше положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Агаповой И.Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Синани А.М.