Решение по делу № 2-113/2015 (2-10620/2014;) от 16.09.2014

                                                                                      ДЕЛО № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                   г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., Савеловой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества.

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований,    к Савелову М.В., Андреевой О.А., Савеловой Е.М. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5106 кв.м для ИЖС с к№, расположенного по адресу: АДРЕС между ответчиком Савеловым М.В. и ответчиком Андреевой О.А..

Истица и Савелов М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ Савелов М.В. расторг брак с Андреевой О.А.. От брака у них есть взрослая дочь Савелова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Савелову М.В. на праве собственности принадлежат 59/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС общей площадью 232 кв.м, в том числе жилой 121,6 кв.м, а также служебные постройки и сооружения. 20/100 долей принадлежат совладельцу Смирнову А.В..

Земельный участок по тому же адресу общей площадью 5106 кв.м получил Савелов М.В. в порядке    наследования.

В период брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ г. Савелов М.В. за счет совместно нажитых средств были произведены неотделимые улучшения указанного строения, путем сноса и постройки дополнительных помещений, увеличивающих общую площадь дома до 291 кв.м, жилой до 135 кв.м.

Кроме того, на земельном участке был построен еще один жилой дом общей площадью 247,9 кв.м, из них жилой 151,8 кв.м и подключен к коммуникациям. Новый дом находился в составе домовладения (лит.Б,Б1,Б2), но не был принят в эксплуатацию, право собственности Савелова М.В. на него зарегистрировано не было.

Андреева О.А. при составлении договора указала, что земельный участок продается без строений и сооружений (п.1) и правами других лиц не обременен (п.6), тогда как участок был фактически застроен и обременен находящейся на нем долей домовладения.

При этом фактически участком и домами продолжали пользоваться истица и Савелов М.В., оплачивать налоги, оформлять документы на новый дом - техпаспорт БТИ, кадастровый паспорт. Однако, право собственности на доли старого дома и новый дом Савелов М.В. зарегистрировать не смог, так как теперь они находились на чужом земельном участке. Никаких денег за участок Андреева О.А. Савелову М.В. не заплатила, расписка ей не выдавалась. Таким образом, стороны договор не исполнили.

В ДД.ММ.ГГГГ года Андреева О. А. и Савелова Е.М. стали чинить истице препятствия в пользовании имуществом - не пускали на участок, сменили замки в доме и в калитке забора.

Истице о заключении договора с Андреевой О.А. до этого не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ года Савелов М.В. пояснил ей, что «продал» участок под строениями бывшей жене и она его обманула.

При этом Андреева О.А. не принимала дом в эксплуатацию и не выделяла в натуре одно из строений (Лит.Б,Б1,Б2) из общедолевой собственности с совладельцем, а воспользовавшись упрощенным порядком, предъявила на регистрацию кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. Андреева О.А. разделила земельный участок на две части и подарила часть своей дочери Савеловой Е.М., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения земельного участка общей площадью 2300 кв.м по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке расположен старый жилой дом с хозпостройками, принадлежащий Савелову М.В. на праве собственности.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 2806 кв.м с к№ осталась в собственности Андреевой О.А.

Право собственности Андреевой О.А. на новый жилой дом общей площадью 247,9 кв.м Лит.Б,Б1,Б2 по адресу: АДРЕС было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Савелова Е.М. приобрела право собственности на земельный участок 2300 кв.м, заключенный договор дарения содержит такие же признаки недействительности сделки.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке находились 59/100 долей старого жилого дома Лит.А,А1 со служебными строениями и сооружениями и новый жилой дом Лит.Б,Б1,Б2.

В связи с чем, истица просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5106 кв.м с к№ расположенного по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Савеловым М.В. и Андреевой О.А..

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 2300 кв.м по адресу: АДРЕС, с к№, расположенный по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой О.А. и Савеловой Е.М..

Применить    последствия    недействительности    сделки, прекратив право собственности Андреевой О.А. на земельный участок площадью 2806 кв.м с к№ и жилой дом общей площадью 247,9 кв.м, из них жилой 151,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, а также прекратив право собственности Савеловой Е.М. на земельный участок площадью 2300 кв.м с к№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел имущества супругов - 46/100 долей в праве собственности на дом общей площадью 291 кв.м, из них жилой 135 кв.м, расположенный по. адресу: АДРЕС, признав их доли равными.

Признать за Еремеевой М.В. право собственности на 46/200 долей в праве собственности на дом общей площадью 291 кв.м, из них жилой 135 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Еремеевой М.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 247,9 кв.м, из них жилой 151,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС,

Истец Еремеева М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шанина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Андреева О.А. и ее представитель и представитель Савеловой Е.М. по доверенности Голубятников Е.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое    заявление.

Ответчик Савелова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Савелов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горелов Е.С. в судебное заседание явился, с иском согласился, признал факт возведения в период брака с истцом    неотделимых улучшений в спорном доме и возведение жилого дома под лит.Б.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснив, что Еремеева М.В. и Савелов М.В. производили    в доме реконструкцию и пристроили пристройку к дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечено Управление архитектуры и градостроительства ..... района ..... области и Администрация с.п. ..... района ..... области.

Третьи     лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление архитектуры и градостроительства ..... района ..... области и Администрация с.п. ..... района ..... области в судебное    заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим    образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Сотникова Н.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Сотникова Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что какие-то работы по переоборудованию и переустройству спорного жилого дома производились    при жизни наследодателей.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, третьих лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Савелов М.В. и Еремеева М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о заключении брака. (л.д. 70).

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года    Савелов М.В. состоял    в зарегистрированном браке с Андреевой О.А., от брака имеют совершеннолетнюю дочь Савелову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.69)

Савелову М.В.    в порядке наследования по закону принадлежит 59/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС общей площадью 232 кв.м, о чем выдано свидетельство    на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 18)

Смирнову А.В. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 20\100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС. ( л.д.114)

21\100 долей спорного жилого дома принадлежала ФИО., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками по закону являются Сотникова Н.В., Смирнов А.В. ( л.д.214, 266)

На основании постановления Администрации поселка ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № Савелову М.В. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 5106 кв.м. по фактическому пользованию до ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ. Савелов М.В. и Андреева О.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 5106 кв.м для ИЖС с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по которому Андреева О.А. приобрела указанный земельный участок у Савелова М.В. за 1000 000 руб. без строений и сооружений. ( л.д.15)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.А. произвела раздел земельного участка площадью 5106 кв.м. и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ подарила Савеловой Е.М. земельный участок площадью 2300 кв.м К№, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.17)

Также Андреева О.А. зарегистрировала на свое имя в упрощенном порядке по декларации право собственности на спорный жилой дом общей площадью 247,9 кв.м лит. Б.Б1,Б2 расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 65, л.д.137-145)

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Для проверки доводов истицы о реконструкции жилого дома и возведении строений в период брака, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указывает истец, в период брака с Савеловым М.В. ими произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: АДРЕС общей площадью 232 кв.м, а именно, возведение дополнительных помещений, что увеличило площадь жилого помещения с 121,6 кв.м до 135 кв.м.

Согласно представленному техническому заключению по варианту определения порядка пользования домовладением по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, Савелов М.В. пользуется частью жилого дома общей площадью 129,9 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м ( помещение №1) ( л.д.106-120), что не оспаривалось сторонами.

Для проверки доводов истицы о реконструкции жилого дома и возведении строений в период брака, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключению, подготовленного экспертами Медведевой М.А. и Давтян Т.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата экспертного обследования), в части спорного жилого дома - помещении №1 (лит.А,А1,А4,А7,А8,аЗ общей площадью всех частей 131.5 кв.м; общей площадью жилого помещения 129.9 кв.м) проведены реконструкция и ремонт, в результате которых:    демонтированы строения: лит.а - веранда, лит.а1 - веранда; проведена перепланировка в строениях: лит.А - часть жилого дома, лит.А1,    жилая пристройка, лит.а2 - мансарда; проведен ремонт в строениях: лит.А - часть жилого дома, лит.А1 - жилая пристройка, лит.аЗ - балкон;    сооружены: лит.А4 - мансарда, лит.А7 - жилая пристройка, лит.А8 - жилая пристройка; проведено благоустройство - установлено санитарно-техническое оборудование: газовый котел и 4-х конфорочная газовая плита; оборудованы два санузла и кухонная зона с подключением к дворовой сети водопровода от колодца лит.Г5 и канализации - от 2-х ступенчатого септика лит.Г9;    действительная стоимость (стоимость помещения) помещения №1 увеличилась на 2576405 рублей (в ценах ДД.ММ.ГГГГ.);    общая площадь жилого помещения части жилого дома - помещения №1 увеличилась на 87.1 кв.м на возведение дома и строений расходы составили общую сумму 8 857 958 руб.     В период с ДД.ММ.ГГГГ. (смерть наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ. (расторжение брака с Андреевой О.А.) - какие-либо работы не проводились;    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заключение брака с Еремеевой М.В.) - какие-либо работы не проводились;    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - проведены все работы по строительству, реконструкции и ремонту исследуемой части жилого дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (заключение брака с Еремеевой М.В.) по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ. - дата экспертного обследования) в части жилого дома - помещении №1 (лит.А,А1, А4,А7,А8,аЗ общей площадью всех частей 131.5 кв.м; общей площадью жилого помещения 129.9 кв.м, находящегося в пользовании Савелова М.В.), произведены неотделимые улучшения общего имущества, повлиявшие на увеличение общей площади жилого помещения на 87.1 кв.м. (т.2 л.д.121-174)

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Медведевой М.А. и Давтян Т. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в период брака между Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. за счет совместных средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного дома на 2576405 руб. ( л.д.152 т.2), что позволяет отнести реконструированные помещения дома к совместной собственности супругов.

С учетом мнения ответчика Савелова М.В., не возражавшего о признании за Еремеевой М.В. право собственности на 1\2 долю от его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд находит требования Еремеевой М.В. в указанной части подлежащими удовлетворению, однако, суд не может согласиться    с расчетом доли в праве общей долевой собственности ответчика Савелова М.В, поскольку, истец, определяя долю Савелова М.В. 46\100 в домовладении, тем самым осуществил перераспределение долей между сособственниками спорного дома, в то время как, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, таким образом, Еремеева М.В. не являясь участником долевой собственности на момент возведения неотделимых улучшений, не вправе ставить вопрос    об изменении доли Савелова М.В. в праве долевой собственности.

Таким образом, суд с учетом мнения Савелова М.В., признает    за Еремеевой М.В. право собственности на 1\2 долю от доли, принадлежащей Савелову М.В., что составляет      59\200 доли жилого дома площадью 291 кв.м по адресу:АДРЕС.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению не пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что на момент    заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 5106 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по которому Андреева О.А. приобрела указанный земельный участок у Савелова М.В, действительно, на указанном земельном участке    находился     жилой дом площадью 291 кв.м по адресу:АДРЕС объект незавершенного    строительством в виде жилого    дома.

Разрешая требования истца о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка площадью 2300 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный участок площадью 5106 кв.м не является супружеской собственностью, поскольку был предоставлен Савелову М.В., как собственнику доли дома, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти отца, и именно он имел исключительное право на приватизацию участка на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами - распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, Савелов М.В., являясь собственником спорного земельного участка, вправе был распоряжаться им, при этом, избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку правами в отношении спорного земельного участка истец не обладал и не обладает, что является основанием для отказа Еремеевой М.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5106 кв.м по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. и договора дарения земельного участка площадью 2300 кв.м по адресу: АДРЕС, между Андреевой О.А. и Савеловой Е.М. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с требованиями о предоставлении права    пользования земельным участком необходимого для технического обслуживания части дома и жилого дома.

Разрешая требования о признании жилого дома площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В. и его разделе, суд исходит из следующего.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругом оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В период брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ Савелову М.В. Администрацией с.п ..... района .....    области выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 243,2 кв.м, площадь застройки 164,9 кв.м по адресу: АДРЕС на срок 10 лет, утвержден градостроительный план земельного участка. ( л.д.46-50 т.1)

Как следует из материалов дела, строительство спорного жилого дома площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. осуществлялось супругами Еремеевой М. и Савеловым М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Об изложенном свидетельствует договор подряда на выполнение работ по строительству газопровода от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ года,договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исходя из данных технических паспортов на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационных карточек от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что        объекты лит. Б.. Б1, Б2 общей площадью 247,9 кв.м возведены в 2009 году,т.е на момент заключения спорного договора купли-продажи    земельного участка, на земельном участке находился спорный жилой дом    ( л.д.24 т.1, л.д.39 т.2).

Расходы супругов на приобретение строительных материалов (брус, бетона, плит, кровельных материалов и пр.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены также счетами, товарными и товарно-транспортными накладными, товарными чеками, квитанциями, которые выписаны на имя Савелова (т.1 л.д.153-179)

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о создании супругами Еремеевой М. и Савеловым М.В в период брака общего имущества - жилого дома, с целью проживания на земельном участке, принадлежащем ранее Савелову М.В. на праве собственности, которое в силу закона имеет режим совместной собственности.

Какие-либо доказательства того, что затраты по строительству жилого дома были понесены Андреевой О., в материалах дела отсутствуют, при этом Андреева О. не оспаривала факт возведения    спорного жилого дома Савеловым М.В..

Поскольку спорное домовладение возведено указанными супругами в период брака, оно в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) имеет режим совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Указанная норма права воспроизводит правило, содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, являющейся императивной нормой, регулирующей основания возникновения права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный жилой дом площадью247,9 кв.м по адресу: АДРЕС возведен супругами Еремеевой и Савеловым до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, при заключении договора купли-продажи земельного участка, супруги не имели намерения отказаться    от своих прав на возведенный ими жилой дом, что в частности подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Савелова М.В. к Андреевой О. произошла только в отношении земельного участка.

Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд полагает исковые требования Еремеевой О.А. подлежащими удовлетворению в части признания совместной собственностью супругов жилого дома площадью 247,9 кв.м по адресу: АДРЕС его раздела, признав за каждым из супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ ( в ред. До ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Андреевой О. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истица не являлась стороной    оспариваемых сделок, до ДД.ММ.ГГГГ года    препятствий в пользовании спорным земельным участком ей не чинились, о том, что имущество отчуждено ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанного времени начинается течение сока исковой давности, а обратилась истица в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленные законом сроки и следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., Савеловой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 247,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В..

Признать за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. право собственности по 1\2 доли жилого дома площадью 247,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Андреевой О.А. на жилой дом площадью 247,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Еремеевой М.В. и Савеловым М.В. право собственности по 59\200 доли жилого дома площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5106 кв.м с к№, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Савеловым М.В. и Андреевой О.А., признании недействительным договор дарения земельного участка площадью 2300 кв.м по адресу: АДРЕС, с к№, расположенный по адресу: АДРЕС заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой О.А. и Савеловой Е.М. и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                    Н.В.Лосева