Решение по делу № 33-1348/2021 от 21.01.2021

24RS0028-01-2020-001653-07

Судья Вдовин И.Н.     Дело № 33-1348/2021 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Болсуновская О.Н. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе Болсуновская О.Н., её представителя Булака М.Е.

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Болсуновская О.Н. к ООО «Департамент строительства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Болсуновская О.Н. убытки в размере 84 322,80 рублей, неустойку за период с 20.09.2019 по 23.11.2020 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 120 322,80 рублей.

Взыскание суммы в размере 84 323 рублей с ООО «Департамент строительства» в пользу Болсуновская О.Н. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 84 323 рублей, внесенные ответчиком ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения от 23.11.2020 №347 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с 05191218750), подлежат перечислению в пользу истца Болсуновская О.Н. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 84 322,80 рублей, а остальные денежные средства в размере 20 копеек – в счет взысканных в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Болсуновская О.Н. обратилась к ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.09.2017 года, договора уступки права требования от 10.11.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-100. Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «КБСТЭ» составляет 132 800 рублей. 9.09.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 322,80 рублей, неустойку за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 года - 88 322,80 рублей, с указанием взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 24 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болсуновская О.Н., её представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывают, что уменьшенный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.09.2017 года, договора уступки права требования от 10.11.2017 года Болсуновская О.Н. принадлежит квартира по адресу: <адрес>А-100.

Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 132 800 рублей.

9.09.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 84 322,80 рублей.

23.11.2020 года ООО «Департамент строительства» перечислило 84 323 рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 84 323 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, постановив в данной части решение суда считать исполненным ввиду перечисления ответчиком 23.11.2020 года указанной суммы на счет УСД в Красноярском крае.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также принимая во внимание, что 23.11.2020 года ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 84 323 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 9.09.2019 по 23.11.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых убытков со ссылкой на то, что не учтены недостатки по электрике, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку характер строительных недостатков и размер расходов на их устранение определен в ходе судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии в квартире истицы недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований, технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Жалоба не содержит доводов о несогласии с данным заключением.

Кроме того, как видно из содержания иска (в том числе, и окончательно уточненного), в качестве оснований заявленных требований истец не ссылался на какие-либо недостатки строительных работ по электрике, не указаны такие недостатки и в представленном истцом в обоснование исковых требований досудебном исследовании. В этой связи, исходя из заявленных оснований иска, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда в части признания решения исполненным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате денежных средств на счет истца судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п/п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался перечисление стоимости строительных недостатков на депозит УСД в Красноярском крае ввиду уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в подтверждение чего в дело представлен запрос реквизитов, полученный истцом 23.10.2020 года и оставленный им без удовлетворения (доказательств иного не представлено). Как видно из содержания претензии, данных о сообщении (приложении) платежных реквизитов в ней не имеется, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства попыток исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на счет истца, являются необоснованными.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и прекращает начисление неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что неустойка снижена ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклоняются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно заниженной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсуновская О.Н., её представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи