Решение по делу № 2-512/2014 от 20.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года                         р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева С. С.ча к Каламяну И. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Каламяна И. С. к Буранбаеву С. С.чу о признании договора уступки прав требования между ООО «ЖелДорПуть» и Буранбаевым С.С. недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

установил:

Буранбаев С.С., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Каламяна И. С. в пользу Буранбаева С. С.ча денежные средства в размере <...> (<...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумма процентов в соответствии с договором; <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции по договору; <...> руб. <...> коп. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины; <...> руб. <...> коп. - компенсация расходов на нотариальную доверенность. В обоснование заявленного требования указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» и гражданином РФ Каламяном И. С. был заключен договор <номер> займа денежных средств. В соответствии сл. 1.1. договора займа ООО «ЖелДорПуть» обязалось предоставить в заем гражданину Каламяну И.С. денежные средства в размере <...> (три миллиона двести семьдесят три тысячи триста) рублей <...> копеек. В соответствии с п. 2.1. договора заем ответчику предоставлялся в форме оплаты за него денежных средств третьему лицу - ЗАО «Викор ЛТД» по указанным в договоре реквизитам, основание платежа: договор № <номер>, о долевом участии в строительстве жилья. Срок предоставления займа - до <дата> года. Пункт 1.2. договора предусматривает, что заем является процентным, ставка составляла 11 % в год. Позднее, <дата> года, между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым была увеличена процентная ставка по договору и составила 15 % в год, начиная с <дата> года. В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался вернуть заимодавцу всю сумма займа, а также уплатить сумму процентов не позднее <дата>. Позднее, а именно <дата>, стороны договора подписали дополнительное соглашение <номер> к договору, в соответствии с которым была изменена дата возврата суммы займа и процентов (увеличен срок возврата суммы займа). В соответствии с данным дополнительным соглашением сумма займа и проценты должны быть уплачены ответчиком заимодавцу в срок до <дата>. <дата> заимодавец исполнил свою обязанность по предоставлению суммы
займа ответчику, перечислив денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на
расчетный счет третьего лица - ЗАО «Викор ЛТД» с назначением платежа «Оплата по договору <номер> (о долевом участии в строительство жилья) за Каламяна И. С. в т.ч. НДС
<...> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. В ходе исполнения договора, ответчиком были частично исполнены свои обязательства в части оплаты процентов за предоставленный заем: <дата> ответчик, в качестве оплаты процентов за период с <дата> по <дата>    года, перечислил на расчетный счет Заимодавца денежные средства в размере <...>руб. <...> копейки; <дата> Ответчик, в качестве оплаты процентов за период с <дата> по <дата>    года, перечислил на расчетный счет заимодавца денежные средства в размере <...> руб. <...> копейки. Сумма предоставленного займа (тело долга) Ответчиком не гасилась. <дата>, между ООО «ЖелДорПуть» и Буранбаевым С.С. был заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии) от Каламяна И.С. В соответствии с пунктами 1- 4 договора цессии от <дата>, с момента подписания договора цессии истец приобрел право требования денежных средств в размере <...> руб., а также приобрел право требования неоплаченных процентов, вытекающих из договора <номер> займа денежных средств от <дата> г., заключенного между ООО «ЖелДорПуть» и Каламяном И.С. О факте состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен Буранбаевым С.С. П. отправки ему почтового сообщения <дата> по известному адресу ответчика. До настоящего времени ответчик своих договорных обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем у истца возникла необходимость для обращения в суд.

Каламян И.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав требования между ООО « ЖелДорПуть » и Бурунбаевым С.С. недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, а также в исковых требованиях Бурунбаева С.С. к Каламян И.С. отказать в полном объеме. В обоснование встречного искового заявления Каламян И.С. указал, что договор уступки прав требования между ООО « ЖелДорПуть и Буранбаевым С.С. ничтожная сделка, заключенная с намерением «чинить имущественный вред Каламян И.С, что является недопустимым в соответствии ГКРФ. <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть», учредителями которого являлись Каламян И. С. и к. Номинальный размер доли каждого из участников Общества составляет <...> рублей, то есть 50% от уставного капитала Общества. Доля каждого участника в уставном капитале была оплачена ими в полном объеме. <дата> Каламян было подано заявление о выходе из Общества. Вышеуказанное заявление истца было направлено по всем известным ему адресам ООО « ЖелДорПуть », Каримову М.Б и директору ООО « ЖелДорПуть » уведомление получено Обществом, поскольку в выписке ЕГРЮЛ за май 2014 года Каламян И.С. уже не указан как участник ООО « ЖелДорПуть». С момента направления уведомления ответчикам прошло три месяца, срок истек на дату судебного заседания в Белоярском районном суде <дата>. Действительная стоимость доли в нарушение требований Закона об ООО ( в течение 3 месяцев с момента выхода из участников ООО ) не выплачена Каламян по настоящее время. Таким образом, третье лицо, ООО « ЖелДорПуть », уступившее права требования Бурунбаеву С.С., имеет перед ответчиком Каламян задолженность в размере реальной стоимости доли Каламян ( 50% стоимости активов ООО). Реальная стоимость доли, подлежащая выплате ООО « ЖелДорПуть » Ответчику по настоящему делу Каламян в связи с неуплатой в добровольном порядке, будет установлена Арбитражным судом, в чьей компетенции находятся споры такого рода. Между тем, в состав действительной стоимости доли, подлежащей выплате, входит в том числе и имеющаяся дебиторская задолженность. ООО « ЖелДорПуть», которое совершило отчуждение упомянутого актива на очевидно невыгодных условиях, действовало неразумно и недобросовестно, как в ущерб своим экономическим интересам, так и интересам Каламян. Условия сделки - продажа актива за сумму в 25 раз меньше стоимости и без реальной оплаты, с отсрочкой на длительный срок, характеризует эту сделку как мнимую. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С момента подачи заявления участника ООО о выходе из Общества и % о выплаты Обществом действительной доли участнику Общество не имеет права уменьшать свои активы, в том числе реализовывать недвижимость, совершать крупные сделки, отчуждать права требования по взысканию дебиторской задолженности ( при этом не имеет значения личность должника и фактическое существование задолженности. Поскольку имеется спор о размере выплат, все активы общества (и дебиторская задолженность) согласно баланса подлежат оценке специализированной организацией с установления действительной стоимости доли ( 50% действительной ста активов ООО «ЖелДорПуть» за последний отчетный бухгалтерский период ) Исчисляется стоимость чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, а поскольку первой формой бухгалтерской отчетности в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является бухгалтерский баланс (форма N 1 по ОКУД), постольку чистые активы при отсутствии спора о корректности сведений бухгалтерской отчетности исчисляются, как правило, с помощью данных, содержащихся именно в бухгалтерском балансе общества. Уступка прав требования, на основании которой Буранбаев обратился с иском к Каламян оформлена <дата>, то есть после подачи Каламян уведомления о выходе из участников ООО «ЖелДорПуть». Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Совершенно очевидно, что уступка прав требования на сумму свыше пяти миллионов рублей за несоразмерно малую сумму 200 тысяч рублей, да еще и с обязательством оплаты в далеком будущем привело к значительному уменьшению стоимости чистых активов общества, сделка совершена с целью вывода активов и соответственно, к уменьшению действительной стоимости доли Каламян. Заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов бывшего участника общества, имеет целью вывод активов общества с целью уклониться от возможного обращения взыскания на данное имущество по судебному решению, вынесенному в пользу Каламян по иску о выплате стоимости доли. Спорный договор ступки заключен с единственной целью - невыплата действительной доли Каламян, т.е. совершен с намерением причинить имущественный вред ему, имеют очевидные признаки злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица и признаки притворных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статья 10 ГК РФ охватывает действия, которые формально соответствуют требованиям действующего законодательств, но при этом осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства Буранбаева С.С. и Каламян И.С. о прекращении производства по делу, в связи с их отказом от исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, просят данный отказ принять судом.

Обсудив вопрос о возможности принятия отказа от иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая права на судебную защиту как имущественных, так и неимущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ истца Буранбаева С.С. от иска, и истца Каламян И.С. по встречному исковому заявлению, так как он не противоречит требованиям законодательства, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Буранбаева С. С.ча к Каламяну И. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Каламяна И. С. к Буранбаеву С. С.чу о признании договора уступки прав требования между ООО «ЖелДорПуть» и Буранбаевым С.С. недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                           Солодушкина Ю.С.