Решение по делу № 2-483/2023 от 27.01.2023

дело № 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                            город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Обуховой Т.А. с участием представителей ответчика Лапардиной –Ушмаевой З.Е., Хузиной А.А., прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 (Сургутский ЗСК) (далее по тексту ООО «Газпром переработка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 23.08.2022г. приказом ООО «Газпром переработка» № л/с трудовой договор между сторонами был прекращен, истец была уволена 30.09.2022г. с должности уборщика служебных помещений первого разряда службы хозяйственного обеспечения, в связи с выходом на пенсию. С приказом истец была ознакомлена 13.01.2023г.

С данным приказом истец не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 18.07.2022г. по 13.01.2023г.

01.09.2022г. ею было получено письмо почтовой связью от ответчика, содержащее уведомление об увольнении ее и получении трудовой книжки с 30.09.2022г. Согласия на получение уведомления и трудовой книжки почтовой связью она не давала.

Полагает увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, ввиду принуждения ее к увольнению работодателем, которое выражалось в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении подписанию изменений, чинении иных препятствий к выполнению ею своих трудовых обязанностей. Работодателем не разъяснены последствия подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и право ФИО12 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного истец просит, признать увольнение ФИО1 на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.09.2021г. по день вынесения решения ФИО4, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 50 000 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчик исковые требования истца не признает, так как увольнение произведено на законном основании с соблюдением установленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка. Стороны фактически состояли в трудовых отношениях с 01.10.1997г. Истец работала по профессии зверовода, впоследствии – свиноводом в подсобном хозяйстве «Сайгатино» ответчика.

10.12.2013г. истец обратилась с заявлением к ответчику о трудоустройстве, как следствие между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята в общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 в службу хозяйственного обеспечения по профессии – уборщик служебных помещений первого разряда, на определенный срок с 25.12.2013г. на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. Ответчиком был издан приказ о приемке работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с.

15.09.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия трудового договора изменен на неопределенный. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 был издан приказ № л/с от 15.09.2014г. об изменении срока действия договора.

Согласно графику отпусков службы хозяйственного обеспечения, утвержденного работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации 22.11.2021г., истцу ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен в количестве 44 календарных дней с 14.11.2022г.

Однако, истец 15.08.2022г., в период временной нетрудоспособности пришла к ответчику, подала заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. с выплатой единовременной стимулирующей выплаты, с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и выплате единовременного пособия при увольнении.

Заявление было написано истцом добровольно без понуждения со стороны ответчика. Согласно пояснениям исполняющего обязанности начальника СХО ФИО13, истец сама утвердительно изъявила желание уволиться на пенсию. Кроме того, согласно пояснениям уборщика службы хозяйственного обеспечения ФИО14, с которой работал истец более 10 лет, ФИО1 ей сообщила, что нашла другую более высокооплачиваемою работу, не связанную с тяжелым трудом и решила уйти в отпуск с последующим увольнением на пенсию, чтобы получить причитающуюся выплату, и сделать себе подарок на юбилей.

Истец 15.08.2022г. собственноручно написала заявление, сама собрала необходимые согласующие визы структурных подразделений, указанных в ее заявлении. Ответчиком заявление истца от 15.08.2022г. было удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 устно и в письменном виде разъяснил истцу, что подача заявления влечет прекращение трудового договора и увольнение с работы с 30.09.2022г., а также разъяснил ее право отозвать свое заявление до дня начала отпуска до 31.08.2022г., если на место истца не будет приглашен в порядке перевода другой работник. Данный факт подтверждается заявлением истца.

Кроме того, ранее ответчик разъяснял истцу последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию и о ее праве отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, посредством ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11, утвержденных 16.06.2021г. № ОД, с которыми истец была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в листе ознакомления.

23.08.2022г. ответчиком был издан приказ № л/с о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной стимулирующей выплаты к отпуску в количестве 30 календарных дней с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. с последующим увольнением 30.09.2022г. по собственному желанию в связи с выходов на пенсию и о выплате пособия в связи с выходом на пенсию в размере 16.00 средних заработков согласно п. 6.1.3 Коллективного договора общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на 2013-2015гг., заключенному 21.12.2012г., продленному на 2016 -2024гг.

Истец, при наличии фактической возможности, ввиду того, что находилась лишь на амбулаторном лечении, с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска к ответчику не обращалась.

Кроме того, от истца ответчику отзыв заявления о прекращении трудового договора до начала отпуска не поступал, свое желание продолжить работу истец не выражала.

В связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте 31.08.2022г. по причине временной нетрудоспособности, ответчик 31.08.2022г. направил ценным письмом с уведомлением письмо истцу, содержащее информацию об увольнении 30.09.2022г. и о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление почтовой связью. 05.08.2022г. истцом получено указанное письмо.

Трудовая книжка была выдана истцу по ее личному обращению по факту закрытия листа нетрудоспособности. Расчет с истцом ответчиком произведен своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства на общую сумму в 1 348 691,87 руб.

Истец ознакомилась с приказом об увольнении от 23.08.2023г. №л/с только 13.01.2023г. при этом не выразила своего несогласия с увольнением ни устно, ни письменно путем проставления соответствующей отметке в приказе об увольнении.

30.09.2022г. истец добровольно обратилась к ответчику с заявлением о признании ее пенсионером общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» и постановке на учет для получения социальных льгот и компенсаций, предусмотренных локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка». Помимо государственного пенсионного обеспечения, истцу в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, полагается ежемесячная негосударственная пенсия в течение 15 лет. Как пенсионеру ООО «Газпром переработка» в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ПО 100-2020, утв. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ № полагается ежегодная различная материальная помощь.

На основании изложенного, учитывая, что истец подала заявление об увольнении добровольно, в связи с тем, что отсутствовало уведомление истца об отзыве своего заявления об увольнении, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелась правовая обязанность для увольнения истца 30.09.2022г. Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства соблюдена процедура увольнения. Ответчик не понуждал истца подавать заявление об увольнении, кроме того истец так же не обращалась к работодателю с жалобой о понуждении ее к увольнению со стороны иных лиц.

Между сторонами на протяжении 16 лет трудовых взаимоотношений никогда не возникали какие-либо конфликты, и на момент увольнения также отсутствовал неурегулированный трудовой спор.

В период трудовых отношений ответчик неоднократно поощрял истца за многолетний и добросовестный труд – Благодарственным письмом в 2017г., Почетной грамотой в 2021 году, которая сопровождалась выплатой денежной премии.

Подача заявления истцом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной стимулирующей выплаты к отпуску в количестве 30 календарных дней с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. с последующим увольнением является добровольным волеизъявлением истца, без понуждения со стороны ответчика.

Обстоятельством, предшествующим написанию истцом заявления, послужило ее желание прекратить трудовые отношения с работодателем и получить существенную выплату – единовременное пособие в размере 1 155 668,64 руб., полагающуюся ей как работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию на основании п.6.1.3 Коллективного договора.

Все действия истца при подаче 15.08.2022г. заявления были добровольными и осознанными без какого –либо понуждения – морального давления со стороны работодателя. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому ее волеизъявления, истец в исковом заявлении не указывает, а также не указывает, кто из работников и когда оказывал на нее давление.

Все последующие действия истца свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный ей в заявлении день. Ответчиком трудовые права истца не нарушены.

С размером компенсации морального вреда, заявленным истцом ответчик не согласен, поскольку доказательств, обосновывающих его размер, не представлено.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые сообщили, что ни с кем из участников судебного разбирательства они не находятся в дружеских отношениях, знакомы с представителями ответчика, как и с истцом в связи с трудовыми отношениями, неприязни ни к кому не испытывают.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2022г. он был начальником ФИО1, которая подошла к нему и сказала, что увольняется и попросила подписать заявление. Он заявление подписал. ФИО1 ни о чем не спрашивал. Ему неизвестно, чтобы кто-нибудь оказывал на ФИО1 какое-либо давление либо принуждал уволиться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она лично принимала заявление от ФИО1, которая подавая заявление, выглядела счастливой. Она произвела все необходимые действия, в том числе разъяснила ей, что она может отозвать заявление до даты начала отпуска и в случае если на ее место не будет приглашен другой работник, затем ФИО1 заполнила все необходимые документы. Так же она ей разъяснила, что за трудовой книжкой нужно подойти 31.08.2022г. Ей неизвестно, чтобы кто-нибудь оказывал на ФИО1 какое-либо давление либо принуждал уволиться.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 она работает около 10 лет. ФИО1 к ней обратилась и попросила узнать, можно ли перенести отпуск, что бы получить компенсации, так как она хочет уйти на пенсию. Она узнала, и ФИО1 пришла писать заявление на отпуск с последующим увольнением. Так же ей ФИО1 рассказала, что нашла другую работу и эта выплата ей нужна, чтобы сделать подарок на юбилей. Больше она ФИО1 не видела. Ей неизвестно, чтобы кто-нибудь оказывал на ФИО1 какое-либо давление либо принуждал уволиться.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора <адрес> полагавшего, отсутствующими основания к удовлетворению исковых требований, ФИО4 приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "а" п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) ФИО4 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ООО «Газпром переработка» состояла в трудовых отношениях.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска не в соответствии с графиком отпусков (с 14.11.2022г. по 27.12.2022г.), а в период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. с выплатой единовременной стимулирующей выплаты с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и выплате единовременного пособия при увольнении, ответчиком издан приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой стимулирующей выплаты к отпуску в указанный период с последующим прекращением (расторжением) трудового договора с работником № л/с от 23.08.2022г. по собственному желанию с 30.09.2022г. в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была освобождена от занимаемой должности уборщика служебных помещений 1 разряда службы хозяйственного обеспечения.

Поскольку в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте, о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении сделана соответствующая отметка, в адрес истца 31.08.2022г. ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее почтовой связью. Копия указанного уведомления была получена истцом 05.09.2022г.

30.09.2022г., ответчиком произведен расчет с истцом, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022г., и выпиской по счету М220930ZSK05.8667.

ФИО16 согласно листов нетрудоспособности, а также как следует из искового заявления, находилась на листе нетрудоспособности в период с 18.07.2022г. по 13.01.2023г.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от 23.08.2022г., истец была ознакомлена по выходу с листа нетрудоспособности 13.01.2023г. и ей также была выдана трудовая книжка.

При этом, материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ею работодателя об отзыве заявления об увольнении либо сообщении работодателю о желании продолжить трудовую деятельность.

Суд учитывает, что в период с 27.08 по 15.09.2022г., согласно листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имела какие-либо ограничения, препятствующие ей уведомить работодателя о желании продолжить трудовую деятельность.

Тогда как, работодатель 15.08.2022г., принимая у ФИО1 заявление об увольнении отобрал у нее расписку о том, что ей разъяснено, что подача заявления об увольнении, влечет прекращение трудового договора и увольнении истца с работы с 30.09.2022г., а также ФИО1 было разъяснено, что согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника она имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, а именно до 31.08.2022г., если на ее место не приглашен в порядке перевода другой работник.

ФИО1 не согласилась с указанным приказом, считает его незаконным потому основанию, что он издан в период нахождения ее на листке нетрудоспособности с 18.07.2022г. по 13.01.2023г.

Тогда, как наличие у истца на момент расторжения трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Проверив процедуру увольнения, предусмотренную ст. ст. 80, 84.1, 140 Трудовым кодекса Российской Федерации, ФИО4 приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения истца соблюдена.

ФИО1 в исковом заявление указывает, что заявление об увольнении было ей написано вынужденно, ввиду принуждения ее к увольнению работодателем, которое выражалось в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении подписанию изменений, чинении иных препятствий к выполнению ею своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО13, ФИО15

Доводы ФИО1, в том числе, опровергаются тем, что ею добровольно собственноручно заполнено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30.09.2022г. ФИО1 на основании приказа о поощрении работников ООО «Газпром переработка» №КП от 02.08.2021г. за многолетний добросовестный труд, активное содействие в развитии Общества, в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с Положением о наградах ООО «Газпром переработка» (ПО -65-2016), награждена Почетной грамотой ООО «Газпром переработка» с выплатой денежной премии.

Кроме того, 30.09.2022г. ФИО16 обратилась в Сургутский ЗСК ООО «Газпром переработка» с заявлением о признании ее пенсионером ООО «Газпром переработка» с целью встать на учет для получения социальных льгот и компенсаций, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика Заявление было принято 30.09.2022г. АО НПФ «ГАЗФОНД» 13.12.2022г. ФИО1 было выдано свидетельство о том, что она является участником АО «НПФ ГАЗФОНД» и ей за период с октября 2022г. по февраль 2023г., согласно справки ООО «Газпром переработка» производились выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, ФИО4 приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, доказательств, подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на нее давления со стороны работодателя либо иных лиц, в материалах дела не содержится, в связи, с чем оснований для восстановления ФИО16 на работе не имеется.

При отсутствии оснований для восстановления на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку по настоящей категории споров, истец освобождена от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Филиал завод по ФИО2 конденсата имени ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Председательствующий                              подпись                  Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу