Решение по делу № 11-146/2020 от 18.06.2020

Судья ФИО3                                                                                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,     при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> третье лицо ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования ФИО2 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО8. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <адрес>

По настоящему страховому случаю <адрес>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком было отказано истцу в оплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику произвести доплату и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты>. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <адрес>» удовлетворены частично.

Ответчиком указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке в связи с тем, что судом при принятии решения не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права, превышает размер выплата более чем в 6,5 раз, а судом не применены по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании указал, что взысканная неустойка не обладает признаками несоразмерности, учитывая, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки и права истца, а выплаченная им суммы фактически очень длительный срок выплачивалась истцу.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему страховому случаю <адрес>» выплатило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате и в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты>

Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ последний отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <адрес> <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. <адрес>» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в том числе из них: <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты>- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда<данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта<данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего<данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель <адрес> указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, указав, что обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, произведены выплаты страхового возмещения, взысканная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения в 6,5 раз, при том, что ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей и имелись основания для снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение прав ответчика судом не было сделано.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы, предъявленной истцом к претензии.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

При этом, размер неустойки определен законом и был достоверно известен страховщику на момент нарушения обязательства.

Истец был вынужден неоднократно обращаться за страховой выплатой и действия ответчика по неоднократной доплате страхового возмещения, свидетельствуют о том, что ответчику было достоверно известно о нарушения при осуществлении выплаты. Истец, в рассматриваемом споре, фактически более 7 месяцев был вынужден отстаивать свои права и доказывать право на получение выплаты в полном объеме.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

Судом первой инстанции была дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайства судом дана оценка всем обстоятельствам, при этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком заявлено о снижении неустойки только с обоснованием ее несоразмерности, иных доводов, по которым суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайстве не приведено.

Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется.

Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика. В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без изменения, апелляционную жалобу <адрес>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Н.А.Калиниченко