Решение по делу № 33-15582/2021 от 18.05.2021

Судья Кузьмина А.В.                                                          Дело № 33-15582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Кожановой И.А., Федорчук Е.В.

при помощнике                Вразовской Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Иванову В. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, встречному исковому заявлению Иванова В. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Шмитова И.С., представителя Иванова В.В. – Самойленко Д.А.

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением Иванову В.В. с учётом уточнений, о признании двухэтажного здания, высотой 9,2 м., площадью 220,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязании снести объект.

В обоснование требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа по обращению на портал «Добродел» проведена предварительная проверка. Сотрудниками управления в ходе предварительной проверки, проведены геодезические замеры на земельном участке кадастровым <данные изъяты>, в результате которых выявлен объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольного строения. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 506 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Иванову В.В., <данные изъяты> г.р. (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>). На момент осмотра на земельном участке осуществлялось возведение (реконструкция) объекта капитального строительства (жилого дома), общей площадью 40,6 кв.м., этажей - 1 в завершающей стадии строительств, право собственности оформлено в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН. Однако фактическая площадь застройки составляет 142 кв.м., уведомление о строительстве/реконструкции объекта капитального строительства органами местного самоуправления не выдавалось. Согласно карты-плана земельного участка с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером Гориновой Е.В., установлены нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, а также имеется самовольный захват смежного земельного участка путём размещения опалубки цокольного этажа за кадастровыми границами земельного участка. По результатам обследования выявлены нарушения градостроительного законодательства: отсутствует разрешительная документация на возводимый (реконструируемый) объект капитального строительства (жилой дом); нарушены минимально допустимые расстояния (отступы) от границ земельного участка.

Представитель истца – Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором, с учётом уточнения, просил сохранить объект капитального строительства жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> площадью 220,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>., в реконструированном виде и признать на него право собственности за Ивановым В.В. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 506 кв.м., расположенный в <данные изъяты>. На земельном участке ранее располагался жилой дом площадью в соответствии со сведениями ЕГРН 40,6 кв.м. В 2018 г. в отношении жилого дома произведена реконструкция. В результате площадь дома увеличилась до 220,3 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПДК «Трехгорка», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании первой инстанции поясняли, что у ПДК «Трехгорка» претензий к ответчику не имеется, никаких обращений членов кооператива по вопросу незаконного строительства в адрес правления не направлялось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Иванову В.В. о признании объекта самовольной постройкой – двух этажного строения высотой 9,2м здание, площадью 220,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании Иванова В.В. указанное снести строение в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Иванова В.В. удовлетворены. Сохранён вышеуказанный объект капитального строительства в реконструированном виде. Признано за Ивановым В.В. право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, не согласившись с решением суда, обралась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Шмитов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Иванова В.В. – Самойленко Д.А. поддержал письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Согласно частям 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённых выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нём постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Иванову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 506 кв.м., расположенный в <данные изъяты> На земельном участке ранее располагался жилой дом площадью в соответствии со сведениями ЕГРН 40,6 кв.м., право на который также зарегистрировано за Ивановым В.В. Стороны указывали, что в 2018 г. в отношении жилого дома произведена реконструкция. Согласно пояснениям ответчика, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Для проверки доводов искового заявления определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «НИИ Судебных экспертиз» <данные изъяты> по состоянию на дату экспертного осмотра исследуемый объект - строение по адресу: <данные изъяты>, представляет собой двухэтажное здание (общее количество этажей – 3, в т.ч подземный – 1), высотой 9,2 м., площадью 220,3 кв.м. По составу, планировке и функциональному назначению помещений объект является жилым домом.

Изменение исследуемого объекта по адресу: <данные изъяты>, произошли в результате реконструкции здания с кадастровым <данные изъяты>, площадью 40,6 кв.м, на месте его застройки. Реконструкция начата в летний период 2019 года.

Исследуемое здание – реконструированный жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью по 220,3 кв.м, адресу: <данные изъяты>, соответствует строительно-техническими, санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в том числе требованиям к надёжности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый объект соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утверждёнными Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области», кроме расположения относительно границ земельного участка.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта, по состоянию на дату начала реконструкции (апрель-май 2019 г.), в соответствии с пп. 1, 1.1 п. 17 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018), не требовалось.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Объект не соответствует данным инвентарного дела БТИ и сведениям ЕГРН по площади и материалам конструктивных элементов.

При анализе исследуемого строения на соответствие данным инвентарного дела БТИ и сведениям ЕГРН, экспертом выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

В рамках данного дела не представилось возможным проанализировать документы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, но в результате анализа предоставленных данных, эксперт установил наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Исследуемое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции объекта изменены все его параметры: высота, количество этажей, площадь, объём, заменены несущие строительные конструкции объекта.

Приведение строения в состояние до реконструкции без его сноса или несоразмерного ущерба строению невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к обоснованному и правильному выводу, что Администрация не представила доказательств, которые бы позволили установить совокупность обстоятельств, изложенных выше, для удовлетворения требований о сносе спорного строения, при этом, учел, что строение расположено в границах земельного участка, разрешение на его реконструкцию согласно требованиям закона на момент возведения не требовалось, угрозу жизни и здоровью спорное строение не создаёт.

Наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе не является безусловным основанием к их сносу. Данная правовая позиция прямо следует из смысла абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Иванова В.В. о сохранении строения в реконструированном виде в связи с тем, что оно расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности Иванова В.В., и судебной экспертизой подтверждено, что строение возведено с соблюдением строительных, градостроительных, за исключение отступов от границ, норм и правил, угрозу жизни и здоровью строение не создаёт, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, принял во внимание, что в данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, именно истец должен был доказать то, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, по делу объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и сносе строения.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи