Решение по делу № 2-267/2021 от 12.10.2020

Дело №

22RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 702,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 740 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала часть денежных средств ответчику в размере 350 000 руб. в счет ранее достигнутой договоренности по купле-продаже парковочного места, расположенного в подвальной части дома по <адрес>.

В нарушение договоренности ФИО2 не осуществил разделение нежилого помещения (подвальной части дома) на отдельные парковочные места в установленный срок. Кроме того, данное помещение не отвечает санитарным требованиям, в него попадает дождевая вода не только через ворота, но и стены, и потолок. После расторжения предварительной договоренности по сделке, ФИО2 вернул ДД.ММ.ГГГГ истцу только часть денежных средств в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, в установленном законом порядке.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала часть денежных средств (задаток) в размере 350 000 руб. ФИО2, в качестве предоплаты в счет ранее достигнутой договоренности по купле-продаже парковочного места №, расположенного в подвальной части дома по <адрес>. При этом полная стоимость парковочного места составляла 700 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается распиской.

В нарушение договоренности ФИО2 не осуществил разделение нежилого помещения (подвальной части дома) на отдельные парковочные места в срок до конца августа 2016 года, а сделал это лишь в июне 2018 года. Право собственности ФИО2 на парковочное место № в подвальном помещении вышеуказанного дома подтверждается выпиской из ЕГРН.

После уведомления ответчика о расторжении предварительной договоренности о купле-продаже парковочного места, им была возвращена истцу сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (П. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность за неисполнение денежных обязательств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 103 702,42 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 737,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 702,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6737,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова