Решение по делу № 33-8397/2022 от 03.08.2022

УИД № 59RS0032-01-2022-000211-77

Дело № 33-8397/2022 (№ 2-206/2022)

Судья Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2022 дело по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Михайловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 09.06.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Очерский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 500 000 рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения истца Воробьева С.М., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Филиппова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, МО МВД РФ «Очерский» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

Требования мотивированы тем, что постановлением Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Воробьева С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 28.04.2021 постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2021 оставлено без изменения, жалобы должностного лица МО МВД России «Очерский» Ч. и Воробьева С.М. оставлены без удовлетворения. По причине незаконного возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Очерский» Ч., истец испытал моральный вред, поскольку были нарушены его неимущественные права: он потерял сон, у него ухудшилось настроение ввиду перенесенного нервного срыва, а также перестал доверять сотрудникам полиции. В период рассмотрения указанного административного дела Воробьев С.М. находился под стражей по уголовному делу. При этом, для рассмотрения административного дела его неоднократно в наручниках доставляли в судебное заседание, в связи с чем он испытывал дискомфорт, кроме того при рассмотрении административного дела вынужден был нести расходы на представителя.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо МО МВД России «Очерский» Ч.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применен закон, что привело к вынесению неправильного решения. Отмечает необъективность и предвзятость судьи Козловой В.А. при рассмотрении дела. Считает, что ответчиками не представлены доказательства законности проведенного в отношении него административного преследования. Указывает о бездействии прокурора Очерского района. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Очерский» указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчиками МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела представлены письменные возражения, в которых они отмечают, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Воробьев С.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Филиппов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Очерский» Ч. в отношении Воробьева С.М. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что Воробьев С.М., в дневное время 29.01.2021, находясь в автомобиле конвойной службы МО МВД России «Очерский» у здания ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница», расположенном по адресу: ****, отказался выйти из транспортного средства, препятствуя производству следственного действия, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальное средство – наручники (л.д. 2 дела об административном правонарушении № **/2021).

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Воробьева С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61, 62-63 дела об административном правонарушении № **/2021).

Решением Пермского краевого суда от 28.04.2021 постановление Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2021 оставлено без изменения, жалобы должностного лица МО МВД России «Очерский» Ч. и Воробьева С.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 96-98 дела об административном правонарушении № **/2021).

03.02.2022 Воробьеву С.М. направлен ответ на его обращение в прокуратуру Очерского района Пермского края о проведении проверки в отношении должностных лиц МО МВД России «Очерский». Проверкой установлено, что доводы Воробьева С.М. об умышленном составлении должностными лицами заведомо ложных процессуальных документов в отношении Воробьева С.М. не нашли своего подтверждения. Составление протокола в отношении Воробьева С.М. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было оценено судами, как неверная квалификация должностными лицами действий Воробьева С.М. (л.д. 23-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий должностного лица Ч., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева С.М., не доказана. Поскольку постановление о привлечении Воробьева С.М. к административной ответственности вынесено не было, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то истец считается не привлеченным к административной ответственности. Меры административного характера при производстве дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.М. не применялись. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценены судом первой инстанции с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ и не основаны на законе.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и доводы истца, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Воробьеву С.М. морального вреда в результате действий должностных лиц, не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

О неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует вступившее в законную силу постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2021, которым установлено, что состав административного правонарушения, которое вменялось Воробьеву С.М., согласно протоколу об административном правонарушении, отсутствует.

Законность прекращения производства по делу в отношении Воробьева С.М. подтверждена судом вышестоящей инстанции, что отражено в решении Пермского краевого суда от 28.04.2021.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности, недоверии к сотрудникам полиции, эмоциональными страданиями, выразившимися в потере сна, аппетита, нервном срыве.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Воробьева С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что невыполнение Воробьевым С.М., как лицом, содержащимся под стражей, законного требования сотрудников конвойной службы, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку такое требование сотрудников конвойной службы не было связано с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Воробьева С.М. не имелось, то есть сотрудник полиции составила в отношении истца протокол об административном правонарушении, который составлять была не вправе.

Учитывая отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие отсутствие судебная коллегия полагает, что неправомерные действия должностного лица органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица МО МВД РФ «Очерский» лежит на ответчике МВД России, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Возражения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Воробьев С.М. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт незаконного составления в отношении лица протокола об административном правонарушении не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ему морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных Воробьеву С.М. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Воробьев С.М. к административной ответственности фактически привлечен не был, виновным не признавался, к мерам ответственности не привлекался, но в тоже время доставлялся в суд для рассмотрения дела, обстоятельствами причинения и характером нравственных страданий, полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо определить в сумме 5000 руб., при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., как просил истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании п.п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам: ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Очерский», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, следует отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками в данном споре по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи Козловой В.А. при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном мнении истца, ходатайств об отводе судье истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о бездействии прокурора Очерского района по заявлению истца судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 09.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Сергея Михайловича (** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись