Решение по делу № 33-8999/2019 от 12.03.2019

Судья Ильина О.И.                                                               Дело № 33-8999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова С.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску Шаркова С.М. к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, подогрев холодной воды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шаркова С.М. и Генераловой С.И. - представителя ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис»,

установила:

Шарков С.М. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, подогрев холодной воды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2014 года он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и является его собственником. Также он является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев холодной воды). Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивает управляющей организации ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», которые предоставляются на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана заключать договор с поставщиком коммунального ресурса за счёт собственников помещений и от своего имени. Поставка тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного дома и на подогрев горячей воды осуществлялась на основании договора между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория». Расчёты с населением за тепловую энергию осуществляются на основании тарифов, утверждаемых уполномоченным органом. Тарифы на тепловую энергию для ООО «Теплория» утверждаются Комитетом по тарифам и ценам Московской области при наличии у ООО «Теплория» правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении котельной, и договора энергоснабжения. При этом ООО «Теплория» владело и использовало помещения и оборудование котельной незаконно.

Решением Московского областного суда от 25.10.2017 года сделка по передаче ООО «Теплория» крышной котельной по адресу: <данные изъяты>, признана совершённой с нарушением норм закона, то есть ничтожной. Таким образом, у ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория» не было и не могло возникнуть законных оснований для заключения договора поставки тепла. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг ЖКХ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Шарков С.М. просил суд взыскать с ответчика оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 26079,36 руб.; оплату за отопление за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года в сумме 84871,45 руб.; оплату за подогрев холодной воды за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года в сумме 6103,18 руб.; неустойки за просрочку выполнения обязательства в сумме 5251,66 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 86152,83 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» исковые требования не признала.

Третьи лица: представитель ООО «Теплория», представитель Комитета по тарифам и ценам Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарков С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарков С.М. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Сведений о регистрации права собственности Шаркова С.М. на указанную квартиру не представлено.

Управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> осуществляется ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.06.2015 года.

Сооружение – крышная котельная № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,6 являлась частной собственностью ООО «Теплория»; право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Теплория» в установленном законом порядке 22.04.2015 года.

Начиная с июля 2015 года по январь 2017 года, между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплория», как собственником крышной котельной, ежегодно заключались договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресу: <данные изъяты>

До указанного времени поставку тепла в указанные дома осуществлял застройщик ЗАО «ФинТрастОйл» на основании договора управления № У-1/2014 от 01.07.2014 года.

Расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 года № 760-э, и представленными обосновывающими документами, исходя из размера необходимой валовой выручки организации от реализации услуг и расчётного объёма производства услуг в отношении каждой организации и каждого регулируемого вида деятельности.

Начисления за ЖКУ за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), поставляемую ООО «Теплория», с календарной разбивкой осуществлялись ООО УК «ПрестижСервис» на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.12.2015 года № 152-Р, 18.12.2015 года № 166-Р, от 20.12.2016 года № 209-р, от 19.12.2017 года № 303-Р ежегодно устанавливались тарифы на тепловую энергию.

Тарифы были рассчитаны на основании обосновывающих документов, представленных ООО «Теплория» в контролирующий орган.

Начисления платы за содержание и обслуживание общедомового имущества производится на основании постановления администрации Ступинского муниципального района № 1912-П от 31.05.2017 (второе полугодие 2017 года) и на основании постановления администрации г/о Ступино № 06-П от 01.12.2017 года (первое полугодие 2018 года), размер которой составляет 39.95 руб/кв.м, и расчет произведен исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Жилое помещение, в котором проживает истец, оборудовано индивидуальными приборами учёта тепловой энергии и водоснабжения (горячего и холодного); многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Доказательств предоставления со стороны управляющей компании коммунальных услуг ненадлежащего качества или в несоответствующем объеме суду не представлено; данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Коммунальные услуги продолжают предоставляться истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2017 года крышная котельная и находящееся в ней оборудование признаны собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Крышная котельная и находящееся в ней оборудование истребованы из незаконного владения ООО «Теплория» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 31.07.2018 года собственником крышной котельной являлось ООО «Теплория».

Истцом заявлены требования по состоянию с ноября 2014 года по февраль 2018 года, то есть когда собственником котельной значилось ООО «Теплория» и крышная котельная числилась в составе общедомового имущества.

ООО «Теплория» являлась титульным собственником крышной котельной уже на момент начала выполнения ответчиком функций управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений МЖД от 30.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, пунктами 10, 42, 149 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, разъяснениями, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что вопрос о принадлежности котельной не может повлиять на имеющуюся у ответчика обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом суд учел, что стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что коммунальные услуги отоплению и горячему водоснабжению за спорный период были оказаны; нарушение качества коммунальной услуги в ходе судебного разбирательства не установлено и то обстоятельство, что в настоящий момент крышная котельная отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты коммунальных платежей, поскольку истец, проживая в указанном жилом помещении, пользовался в спорный период предоставляемыми коммунальными услугами.

Истец считает, что от того кому принадлежит крышная котельная зависит порядок предоставления коммунальных услуг. Тарифы на поставку тепловой энергии утверждаются Комитетом по тарифам и ценам Московской области. Однако они устанавливались без учета того, что крышная котельная принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома. Поскольку крышная котельная числилась принадлежащей ООО «Теплория», ответчиком излишне были начислены суммы по оплате за горячее водоснабжение и отопление. Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца переплаты за горячее водоснабжение и отопление, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи