Решение по делу № 33-18161/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18161/2022 (№ 2-3706/2022) УИД 66RS0007-01-2022-003225-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Бабикову Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Булычева Д.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Бабикову А.А., в котором просило выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, также истец просил возложить на ответчика обязанность сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> сдать жилое помещение в установленном порядке.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> было предоставлено Бабикову А.А. для временного проживания в нем, то есть в качестве специализированного жилого помещения - жилого помещения в общежитии, на период работы Бабикова А.А. в .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским лам Свердловского областного суда от 03.04.2017 по делу № 33-3885/2017 установлено, что общежитие было предоставлено Бабикову А.А. как работнику ... на основании решения жилищной комиссии 18.04.1996 (следовательно, между Бабиковым А.А. и военным ведомством возникли правоотношения по найму жилого помещения и в настоящее время Бабиков А.А. продолжает проживать в жилом помещении на условиях договора специализированного найма. При прекращении трудовых отношений с военным ведомством (органами и организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации) Бабиков А.А. должен был освободить занимаемое им на условиях служебного найма жилое помещение. Занимаемое Бабиковым А.А. помещение является собственностью Российской Федерации, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2021 № 2187 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»). В настоящее время указанное здание, в том числе жилое помещение, занимаемое Бабиковым А.А., находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии (степень повреждения и физического износа составляет 31-90%). В соответствии с заключением Администрации города Екатеринбурга об оценке соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 09.1-12/253 от 27.11.2020, межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в указанном здании подлежащими капитальному ремонту. В целях реализации предусмотренных законом прав Бабикова А.А., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрации города Екатеринбурга, минимизации рисков угрозы жизни и здоровья граждан в связи с признанием здания, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «Б», подлежащим капитальному ремонту, Бабикову А.А. территориальным отделом «Екатеринбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно предлагались для заселения жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресам: <адрес>; по ул. Симферопольская, <адрес>А, <адрес>; по <адрес>; <адрес>, <адрес>. Указанные жилые помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Однако Бабиков А. А. согласия на заселение ираспределенные жилого помещения не выразил, от подписания документов отказался, на просмотр жилых помещений не согласился, причины несогласия не указал. На основании изложенного, ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что Бабиков А.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Тарасов И.В. указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что жилое помещение, которое занимает Бабиков А.А., находится в неудовлетворительном техническом состоянии (степень повреждения и физического износа составляет 31-90%). В соответствии с заключением Администрации г. Екатеринбурга об оценке соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 09.1-12/253 от 27.11.2020, межведомственной комиссии было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в указанном здании подлежащими капитальному ремонту. Отсутствие в настоящее время заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании дома подлежащим капитальному ремонту, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель истца указывает, что в данном случае не имеет значение при предоставлении жилого помещения маневренного фонда общая площадь ранее занимаемого жилого помещения, поскольку помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека согласно части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, не состоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, предъявление заявленных исковых требований направлено на выселение ответчика из спорного жилого помещения и прекращение договора найма, что не подразумевает переселение в другое жилое помещение на время ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Булычев Д.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», извещен путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2017 по гражданскому делу № 33-3885/2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бабикова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За Бабиковым А.А. признано право пользования на жилое помещение <№> общей площадью 48,1 кв.м в общежитии дома № <адрес> в <адрес>.

Бабиков А.А. <дата> г.р. является пенсионером по старости.

Распоряжением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.03.2017 № 106/46/68 Бабиков А.А. признан малоимущим и нуждающимся в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключения Администрации г.Екатеринбурга <№>.1-12/253 от <дата> предлагал ответчику для переселения жилые помещения (л.д. 23, 24, 25, 27), в том числе и жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предлагалась ответчику на условиях найма жилого помещения маневренного фонда, в связи с тем, что здание, в котором расположена квартира ответчика, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, степень износа здания 31-90%, межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта здания <№>-<адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание вступивший в силу вышеуказанный судебный акт по делу <№>, которым за Бабиковым А.А. было признанно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предмет и обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 86-89, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выселении ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается последующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Исходя из исковых требований, заявленных истцом о выселении ответчика из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, сдаче спорного жилого помещения, фактически истец просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения в общежитии, при этом истец просит выселить ответчика в жилое помещение маневренного фонда.

Однако, ответчик может быть выселен из спорного жилого помещения в общежитии (при условии расторжения договора найма) только с предоставлением другого жилого помещения, при этом такое другое жилое помещение предоставляется ответчику на условиях договора социального найма (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если же истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения на период проведения капитального ремонта общежития, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения или здания в целом, невозможность проведения капитального ремонта жилого помещения или здания в целом без временного переселения ответчика в другое жилое помещение, сроки проведения такого ремонта. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Истребованное и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847, от 27.11.2020 № 90.1-12/253, на которое также ссылается истец, доказательством необходимости переселения ответчика в иное жилое помещение маневренного фонда, снятии с регистрационного учета в связи с проведением капитального ремонта не является.

Так, из заключения от 27.11.2020 № 90.1-12/253 следует, что Межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений <№>, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащими капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Однако, истцом доказательств того, что в соответствии с пунктом 47 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации было принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, в частности о проведении капитального ремонта жилого помещения, которое занимает ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе заключение межведомственной комиссии в отношении жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора найма специализированного жилого помещения, основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Л.С. Деменева