Решение по делу № 2-409/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-409/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000771-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Архангельску к Кобелеву С.Е. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Архангельску обратилось в суд с иском к Кобелеву С.Е. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 17 612,68 руб. В обоснование требования указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России по г. Архангельску. На основании приказа по личному составу №*** от ДД.ММ.ГГГГ года контракт с ним расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В период прохождения службы ответчику выдано вещевое имущество личного пользования, а именно предметы форменной одежды, снаряжение и теплые вещи. Срок носки данного имущества к моменту увольнения ответчика не истек. 26.08.2022 ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, однако добровольно задолженность не погасил.

Представитель истца УМВД России по г. Архангельску Елисеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кобелев С.Е. извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресу регистрации: <адрес> (согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району), адресу проживания, указанному в контракте о прохождении службы: <адрес>. В судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Контракт), заключенного с начальником УМВД России по г. Архангельску, <...> полиции Кобелев С.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...> УМВД России по г. Архангельску. Контракт заключен на срок <...> года.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ года №*** Кобелев С.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д. 6).

В период прохождения службы в органах внутренних дел ответчику выдано вещевое имущество личного пользования, а именно предметы форменной одежды, снаряжение и теплые вещи, в подтверждение чего истцом представлены карточка учета вещевого имущества личного пользования, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) (л.д. 7-12).

Согласно пункту 4.11 вышеуказанного Контракта, сотрудник обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе в ОВД) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

В части 4 статьи 69 Федерального закона о службе в ОВД закреплено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно пункту 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Согласно справке-расчету №***, стоимость вещевого имущества, выданного Кобелеву С.Е., исчисленная пропорционально с даты увольнения по месяц окончания срока носки предметов, составляет 17 612 руб. 68 коп. (л.д. 14).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Возражений по иску, контррасчета ответчиком не представлено.

26 августа 2022 года Кобелев С.Е. был уведомлен истцом о необходимости погашения задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, инвентарного вещевого имущества (л.д. 13), однако мер к возмещению задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, иск УМВД России по г. Архангельску к Кобелеву С.Е. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 17 612,68 руб. является обоснованным, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета МО «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 704,51 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г. Архангельску к Кобелеву С.Е. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования - удовлетворить.

Взыскать с Кобелева С.Е. (паспорт серия <...> номер <...>) в пользу УМВД России по г. Архангельску стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 17 612 (Семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кобелева С.Е. в доход бюджета МО «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 704 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.