Решение по делу № 1-67/2024 (1-743/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-67/2024 (1-743/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-008270-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 18 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Канева И.В., его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Канева ФИО9, ...., ранее судимого:

- 17.04.2017 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 неотбытая часть наказания, на основании ст.80 УК РФ заменена на 09 месяцев 10 дней ограничения свободы, снят с учета 03.02.2020 в связи с отбытием наказания,

- 20.07.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.05.2021,

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2020 установлен административный надзор на 8 лет,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Канев И.В. приговором Усинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. неотбытая часть наказания, на основании ст.80 УК РФ заменена на 09 месяцев 10 дней ограничения свободы, снят с учета <...> г. в связи с отбытием наказания.

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. Канев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <...> г..

Являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, на основании вышеуказанных приговоров, Канев И.В., в период с 19 часов 00 минут <...> г. до 03 часов 00 минут <...> г., находясь в ...., действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли, нанес последней не менее 2 ударов ладонью по лицу, с силой схватив руками за бедра.

В результате преступных действий Канева И.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков .... которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Канев И.В., в указанное время и месте, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью подавления ее воли и оказания на нее психического воздействия, действуя умышленно, схватил ее руками за шею и с силой начал ее сдавливать, затрудняя дыхание, причиняя ей физическую боль и лишая возможности дышать, совершив угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом ранее примененного к ней насилия и агрессивного поведения Канева И.В., его физического превосходства и отсутствия возможности получения помощи от иных лиц.

В судебном заседании подсудимый Канев И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, .... суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия Канева И.В. суд квалифицирует следующим образом:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

.....

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании заявлений и объяснения, которые учитывались при возбуждении уголовных дел в отношении него; выразившиеся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом его подробных показаний об обстоятельствах и способе преступлений органу предварительного расследования, поскольку сообщенная им информация оказала помощь при раскрытии и расследовании преступлений, с учетом того, что кроме потерпевшей иных очевидцев преступлений не имелось, уголовные дела возбуждались в отношении Канева, в том числе на основании его заявлений и объяснений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей с предложением возместить вред, которые она не приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от <...> г. и от <...> г. явилась признаком объективной стороны состава данного преступления, кроме этого преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по приговору от <...> г. относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на факт совершения преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению, поскольку подсудимый указал, что поводом для совершения преступлений послужило чувство ревности; подсудимый в течение года к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, как и в течение длительного времени не привлекался к уголовной ответственности в состоянии опьянения (в последний раз в <...> г. году), на учёте у врача нарколога не состоит, характеризуется по прежнему месту работы положительно, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Суд при назначении наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания по каждому преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с целью предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, трудоспособного, имеющего профессиональное образование, который подтвердил желание трудиться, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, при раскаянии подсудимого в содеянном и принесении извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания и обеспечит возмещение суммы компенсации морального вреда потерпевшей. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

С учетом назначенного вида наказания, суд считает возможным оставить на апелляционный период прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями за причинение телесных повреждений и физической боли, в результате чего испытала моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия и продолжения лечения по настоящее время в связи с полученными повреждениями, в результате преступных действий Канева, а также необходимостью явки в органы предварительного расследования и суд для проведения следственных и судебных действий, с отрывом от работы (по договору) без денежной компенсации затраченного времени.

Государственным обвинителем иск потерпевшей поддержан в полном объеме.

Подсудимый Канев И.В. исковые требования потерпевшей признал. Защитник его позицию поддержал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенных Каневым И.В. преступлений причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении боли как в момент причинения телесных повреждений, отрицательных последствий в связи с последующим оказанием медицинской помощи, а также в сильных переживаниях, связанных с последствиями полученных травм и угроз.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности причинителя вреда – Канева И.В., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ, поскольку материалов о выявлении соответствующих обстоятельств или нарушений закона со стороны конкретных лиц сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в виде 4 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «....», не изменять место жительства или пребывания;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы, которое заменить на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за один день принудительных работ и за два дня ограничения свободы, назначить Каневу ФИО9 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работс удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Канева ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Меру пресечения в отношении Канева И.В. оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... (по адресу: ...., корпус 2).

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов