Решение по делу № 22-703/2015 от 17.06.2015

Судья Сидоров Н.Ф.                                                                                            дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.

судей Николаевой Е.И., Ротчева И.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.

осужденных Халеева А.Н., Данченко И.Ю.

защитников - адвокатов Хохина М.А., Осипова С.А.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Костромской области и апелляционной жалобе осужденного Халеева А.Н. на приговор Красноселького районного суда Костромской области от 13 мая 2015 года, которым

Халеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у М.. эпизод от <данные изъяты> года) - к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у М. эпизод от <данные изъяты> года) - к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ - (хищение у У.) - к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража у А.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража у Т..) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ ( хищение у К..) - к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Данченко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б»,69 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «г», ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.3 (3 эпизода), ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража у Т..) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ ( кража у Н..) - к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Данченко И.Ю. и его защитника - адвоката Осипова С.А., возражавших против удовлетворения представления, осужденного Халеева А.Н. и его защитника - адвокат Хохина М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Халеев признан виновным в том, что:

в один из дней <данные изъяты> года, находясь в квартире № <адрес>, тайно похитил принадлежащий М. бинокль стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся,

в один из дней <данные изъяты> года, находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в том же поселке, тайно похитил принадлежащий М. сигнальный пистолет стоимостью <данные изъяты> рублей с похищенным скрылся,

в один из дней <данные изъяты> года, находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> вышеуказанного поселка, путем обмана несовершеннолетнего пасынка Ф. - К.1 и предъявления ему написанной им - Халеевым распиской от имени Ф. просьбой последнего передать ему <данные изъяты> г находившихся у них в квартире и принадлежащих У. полуфабрикатов ювелирных изделий из серебра 925 пробы, похитил указанные полуфабрикаты ювелирных изделий весом <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через незапертую дверь с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом № по ул. <данные изъяты> в названном поселке, где тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон в чехле с картой памяти общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся,

В период времени с <данные изъяты> года до <данные изъяты> 2015 года в дневное время, находясь во дворе дома № по ул. <данные изъяты> в том же поселке, продал К. под видом ювелирных изделий из золота 585 пробы <данные изъяты> обрезка цепи из недрагоценного металла. К., будучи введенным в заблуждение относительно предмета покупки, передал Халееву за якобы золотые изделия деньги в сумме <данные изъяты> рублей, договорившись с Халеевым о том, что оставшуюся оплату за золото в сумме <данные изъяты> рублей он передаст ему на следующий день. С похищенными деньгами Халеев скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, а на следующий день вновь явился к К.., потребовав передать ему оставшиеся деньги, что К.., обнаруживший обман, сделать отказался.

Халеев и Данченко признаны виновным в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома № по ул. <данные изъяты> вышеуказанного поселка, вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества из квартиры № этого дома, действуя совместно и согласованно, с целью совершения хищения незаконно, путем отпирания двери случайно найденным ранее Данченко ключом, проникли в указанную квартиру, где тайно похитили принадлежащий Т. планшетный компьютер в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данченко также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> вышеуказанного поселка, тайно похитил принадлежащий Н. ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района В. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного каждому из них по совокупности преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в достаточной степени тех обстоятельств, что Халеев по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет 2 непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, совершил 6 аналогичных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Данченко также имеет 2 непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание не повлияет на исправление осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Халеев А.Н. просит смягчить приговор, учесть онкозаболевание его матери, которой нужна его постоянная помощь. Кроме того, просит применить к нему по эпизодам краж, квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ, амнистию, «снять» судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был осужден за совершение преступлений средней тяжести, назначить ему наказание без учета рецидива преступлений и применить к нему ст. 64 УК РФ. Считает, что по ст. 158 ч.3 УК РФ ему следовало назначить «принудительные работы с трудоустройством», что значительно эффективнее повлияет на его исправление и социальную адаптацию.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства совершения преступлений изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Халееву и Данченко обвинением, с которым каждый из них полностью согласились.

Действия Халеева и Данченко квалифицированы судом правильно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства по делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст.ст. 6,60, 62, 68 УК РФ и является справедливым.

Все данные о личности осужденных, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, судом при назначении наказания Халееву и Данченко учтены в полной мере, признать назначенное им наказание несправедливым, чрезмерно мягким, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных нельзя.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Халеева, рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил ряд умышленных преступлений. При таких обстоятельствах суд при назначении Халееву наказания правильно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений части 3 названной статьи УК РФ, о чем имеются в приговоре мотивированные суждения. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ исключают назначение Халееву за каждое из совершенных им преступлений более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Судимости Халеева по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашены. Этими приговорами Халеев был осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание, назначенное по совокупности приговоров, Халеев отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений названных категорий, судимость погашается только по истечении 3 лет после отбытия наказания, которые с момента освобождения Халеева из мест лишения свободы еще не истекли.

Не принималось судом в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, и решений о снятии с Халеева указанных судимостей.

Оснований для применения к Халееву в какой-либо части акта об амнистии, о чем он просит в жалобе, также не имеется. Приговором суда Халеев осужден по совокупности преступлений, в которую входят в том числе 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии же с п.10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, включено в п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в котором содержится перечень преступлений, на осужденных за совершение которых действие амнистии не распространяется.

Наличие у матери Халеева заболевания, о котором он указывает в жалобе, не является поводом для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом данных о поведении Халеева на свободе, свидетельствующих о том, что он никакой реальной помощи своей матери не оказывал.

Что касается заявления Халеева в суде апелляционной инстанции о наличии у него несовершеннолетней дочери, то это обстоятельство также не может быть признано основанием для смягчения ему наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относится наличие у виновного малолетних детей, а, судя по заявлению Халеева, его дочь гораздо старше 14 лет. Кроме того, в материалах дела (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) имеются сведения о том, что Халеев был лишен в отношении дочери родительских прав, и, напротив, сведений о том, что он каким-либо образом принимает участие в судьбе ребенка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 13 мая 2015 года в отношении Халеева А.Н. и Данченко И.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красносельского района и апелляционную жалобу осужденного Халеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Подсухин

Судьи                                                                                                      И.К. Ротчев

                                                                                                                            Е.И. Николаева