Решение по делу № 33-9345/2024 от 04.03.2024

Судья: Немцева Е.Н.                                                              дело №33-9345/2024

                                                             УИД №50RS0005-01-2022-005270-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-195/2023 по иску      Гринадирь А. О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения жилым домом,

по частной жалобе представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично: с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Градинарь А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, администрация Дмитровского городского округа Московской области через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Градинарь А. О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения жилым домом, решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года (л.д. 147-156).

При рассмотрении дела, на основании определения суда от 09.11.2022 года, назначено проведение судебной экспертизы, расходы возложены на истца.

Определение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства суда первой, апелляционной инстанции, интересы Градинарь А.О. представлял представитель Плеханова А.В.

При подачи ответчиком Администрацией Дмитровского г.о. апелляционной жалобы, представителем истца принималось участие в судебном заседании, решение суда от 39.03.2023 года, апелляционное определение от 13 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Градинарь А.О. суду представлена квитанция от 05.12.2022 года об оплате экспертизы 50 000 рублей, услуг представителя - договор от 18.05.2022 года и от 27.07.2023, квитанция от 18.05.2022г. на сумму 35 000 рублей, квитанция от 27.07.2023г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 167-168).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из необходимости для разрешения данного дела понесенных истцом расходов, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных законоположений и разъяснения по их применению, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, Градинарь А.О. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения, назначение нежилое здание, жилым домом.

В отзыве на исковое заявление администрация Дмитровского городского округа Московской области указала на то, что признание нежилого помещения пригодным для проживания осуществляется на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Данный порядок истец не соблюла, поскольку решением органа местного самоуправления от 27.12.2021 г. Градинарь А.О. отказано в признании садового дома жилым, так как в представленном заключении границы объекта недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, невозможно проверить соответствие минимальным отступам от границ соседнего земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области.

Указанный отказ истцом оспорен не был. Таким образом, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленное Градинарь А.О. исковое требование, а необходимостью представления стороной истца доказательств соответствия спорного строения критериям жилого помещения.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу имеется объект недвижимости – нежилое здание, которое является жилым домом, также экспертом определены координаты местоположения спорного жилого дома.

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением в администрацию Дмитровского городского округа, истец представила не весь объем требуемых документов, что было ею восполнено при обращении с иском в суд и проведением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы, как незаконное, по приведенным основаниям.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Градинарь А.О. о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Градинарь А.О. суду представлена квитанция от 05.12.2022 года об оплате экспертизы 50 000 рублей, услуг представителя - договор от 18.05.2022 года и от 27.07.2023, квитанция от 18.05.2022г. на сумму 35 000 рублей, квитанция от 27.07.2023г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 167-168), из которых следует, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 20000 руб.

Принимая во внимание принятое по делу решение, апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 руб., оплату произведенную за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку обратившись с апелляционной жалобой, ответчик возражал против постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Градинарь А.О. о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Градинарь А. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу в большем размере –отказать.

Частную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Судья: