Решение по делу № 33-3842/2022 от 29.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

Поступило 29 сентября 2022 года

Дело №-33-3842/2022

04RS0018-01-2022-004389-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                  г. Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Дондокова Т.З. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. в интересах Дондокова Т.З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах Дондокова Т.З., представитель истца Итыгилов С.А. просил взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» двухкратную стоимость утраты вещи (автомобиля) в размере ... руб., штраф по закону, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... транспортного средства «...» ... года выпуска, стоимостью ... руб., который по окончании договора переходит в собственность истца.

При этом Дондоков Т.З. выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска, с государственным номером .... Цена предмета лизинга составила ... руб.

... г. договор был расторгнут, ... г. предмет лизинга изъят, а ... г. - продан.

После досрочного расторжения договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета, завершающих обязанности сторон, с потребителем Дондоковым Т.З. не произвел.

Ответчик, расторгнув договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в договоре, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга ... руб. на ... дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. ст. 310, 348 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, расторгнув договор, не взыскал задолженность истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст. 13 Закона о лизинге).

Тем самым, ответчик как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг Дондокова Т.З., соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в договоре, где цена предмета лизинга определена в размере 817 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дондоков Т.З. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Итыгилов С.А. на требованиях настаивал, представитель ответчика Маляревская В.В. возражала по доводам иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Итыгилов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика Маляревской В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п.1 ст.4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч.".1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч.2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ... г. между Дондоковым Т.З. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль «...» по цене ... руб.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

08.06.2018 между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и Дондоковым Т.З. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Дондокова предмет лизинга - «...», ... года выпуска с регистрационным номером ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ...; предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок ... месяцев.

Дондоков Т.З., в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере ... руб. и выкупную цену в размере ... руб., итого ... руб. в месяц.

Лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... руб.

Согласно графику платежей истец произвел платежи с 09... г. на общую сумму ... руб., из них: выкупной платеж - ... руб.; штрафы - ... руб.; лизинговые платежи - ... руб.

... г. лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения Дондоковым Т.З. обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

... г. транспортное средство было изъято, 23... г. реализовано Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... за ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права потребителя по договору финансовой аренды (лизинга) не нарушены, заявленные требования уже являлись предметом судебной оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Поскольку по договору лизинга от 08.06.2018 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге.

Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя в виде утраты его вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи было обоснованно отказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы иска уже являлись предметом судебной оценки и признавались несостоятельными, в связи с чем повторному установлению и обсуждению в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г. исковые требования БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя Дондокова Т.З. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.04.2021 г. данное решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, в том числе, в части взыскания с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Дондокова Т.З. убытков в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от ... № ... на момент изъятия у Дондокова Т.З. была назначена судебная оценочная экспертиза, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на ... г. составляла ... руб.

Таким образом, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с ответчика взысканы убытки в размере ... руб.

С учетом перечисленного у суда первой инстанции оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи, привлечения ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: