Решение по делу № 2-1564/2021 от 02.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Аристовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мищенко ФИО9, Олейниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мищенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217268, 80 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчику направлялось Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед истцом составила 284 444 руб. 47 коп., из них: иные комиссии- 3474 руб. 24 коп., просроченные проценты- 23503 руб. 29 коп., просроченная задолженность – 255560 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуда -570 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду - 514 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 820 руб. 92 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, является Олейниковой И.В., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: взыскать с Мищенко А.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284444, 47 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6044, 44 руб.. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, принадлежащее Олейниковой И.В., взыскать с Олейниковой И.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика Олейниковой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филатов А.В. (предполагаемый посредник при продаже спорного транспортного средства).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мамонтов А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддерживает, по изложенным выше основаниям, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, о том, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден Мищенко А.К. в нарушение условий кредитного договора. Полагает, что Олейникова И.В. является недобросовестным приобретателем ввиду того, что могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка и отказаться от его приобретения, проявив должную осмотрительность, проверив информацию о предмете залога в реестре Федеральной налоговой палаты, который находится в свободном доступе. Сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества.

    В судебном заседании Олейникова И.В. исковые требования не признала, полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Позиция по делу, изложила в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, доводы пояснений поддерживает. Дополнительно указала, что спорный автомобиль приобретался в ее интересах ее супругом через посредника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей. Посредник представил им документы на автомобиль и паспортные данные Мищенко А.К.. По базе ГИБДД каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не было. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, им известно не было. В реестре Федеральной налоговой палаты, автомобиль не проверяла, поскольку о том, что имеется реестр заложенного имущества, не знала.

В судебное заседание ответчик Мищенко А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленных требований истца, оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Олейниковой И.В., изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мищенко А.К. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставляет ответчику Мищенко А.К. кредит в сумме 217268, 80 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № № (л.д.55-56).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства (л.д.56).

Факт предоставления кредита заемщику путем зачисления денежных средств на депозитный счет подтверждается выпиской (л.д.16).Из выписки по счету следует, что после получения кредита Мищенко А.К. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Мищенко А.К. суммы задолженности по кредитному договору с начисленными неустойкой, штрафом, комиссией, являются законными и обоснованными.

В соответствии с 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятии решения по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена ответчику Мищенко А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность заемщика Мищенко А.К. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 444 руб. 47 коп., из них:

иные комиссии- 3474 руб. 24 коп.,

просроченные проценты- 23503 руб. 29 коп.,

просроченная задолженность – 255560 руб. 86 коп.,

просроченные проценты на просроченную ссуда -570 руб. 49 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 514 руб. 67 коп.,

неустойка на просроченные проценты - 820 руб. 92 коп.

Ответчик Мищенко А.К. возражений по расчету, иного расчета и доводов по иску не предоставил, в связи с чем, суд берет предоставленный истцом расчет задолженности за основу, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Задолженность не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Анализирую обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мищенко А.К. в пользу банка.

Разрешаю требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № №. Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № №, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Олейниковой И.В., что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, собственником автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Олейникова И.В., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что спорный автомобиль был приобретен через посредника в <адрес>, который указал ему, что автомобиль в угоне и в аресте не значится, предоставил подлинники документов на автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи, предоставленный посредником, содержал подпись собственника Мищенко А.К., лично которого он никогда не видел. Автомобиль был проверен по базам ГИБДД, каких-либо запретов и ограничений на него не было. На предмет залога автомобиль не проверялся.

В соответствии со пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в открытый для общего доступа информационный источник - реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля с указанием залогодателя – Мищенко А.К. и залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», что подтверждено электронной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный, публичный характер (л.д.11).

Судом установлено, что Олейникова И.В. при покупке спорного автомобиля не проверила информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также отсутствие каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку.

При таком положении нельзя признать Олейникову И.В. добросовестным покупателем. Доводы Олейниковой И.В. о добросовестном приобретении залогового имущества, не основаны на законе и судом не принимаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Олейниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после публикации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, имелись официальные и доступные сведения об обременении в виде залога на это имущество, в связи с чем, Олейникова И.В. имела реальную возможность проверить наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность приобретения имущества, находящегося в залоге у банка, в связи с действующими кредитными обязательствами иного лица, что ею сделано не было.

Поскольку Олейникова И.В. при покупке данного автомобиля имела возможность получить сведения о залоге, залог на данный автомобиль сохраняется и на него может быть обращено взыскание в связи с нарушением Мищенко А.К. обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика Олейниковой И.В., в связи с чем, правовые основания для возложения на Олейникову И.В. обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12044, 44 руб., уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика Мищенко А.К.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»-удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 444 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч четырехсот сорока четырех) руб. 47 (сорока семи) коп., из которой: иные комиссии- 3474 руб. 24 коп., просроченные проценты- 23503 руб. 29 коп., просроченная задолженность – 255560 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуда -570 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду 514 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 820 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 (двенадцати тысяч сорока четырех) руб. 44 (сорока четырех) коп.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № №, принадлежащий Олейниковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Кондакова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Кондакова