Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-4974/2021 [88-6107/2021] от 03.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6107/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    31 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г.

по заявлению Пименова Максима Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. по делу 2-5012/2019, УИД 19RS0001-02-2019-005687-65

по иску Пименова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

        Пименов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований Пименов М.О. указал, что                 19 марта 2019 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенантом полиции Беляевым С.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб.

        Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

        Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понёс убытки в размере 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу, кроме того, претерпел нравственные страдания в результате незаконных действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности, просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участковый уполномоченный ОМВД по Усть-Абаканскому району - Беляев С.Н.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                          9 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных Пименовым М.Ю. требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в отменённой части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пименова М.О. убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

        Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от               18 мая 2020 г. (№ 88-8949/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от               18 декабря 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г.

        Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от             10 августа 2020 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2020 г., произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. С Пименова М.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу казны Российской Федерации взыскано 16 400 руб.

6 октября 2020 г. Пименов М.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Пименов М.О. ссылался на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытком и компенсации морального вреда, причинённых ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд исходил из отсутствия вины должностного лица в необоснованном привлечении к административной ответственности Пименова М.О., однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с чем Пименов М.О. полагал, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от        26 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Пименова М.О. о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября     2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. отменено, вопрос разрешён по существу.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       9 сентября 2019 г. отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г.

В соответствии с частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть четвёртая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обращаясь заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Пименов М.О. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Отказывая Пименову М.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд первой инстанции, сославшись положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8, подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, вынесенное по жалобам других лиц, не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в законе и дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в отношении заявителя. Обстоятельства, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, не являются обязательными для суда, рассмотревшего гражданское дело по существу, поскольку само указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации не относится к числу актов, являющихся основанием для освобождения от доказывания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято не по обращению Пименова М.О. и не в связи с данным делом.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и без учёта разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, пришёл к выводу, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, а неисполненные (либо исполненные частично) решения судов, основанные на указанных положениях в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьям 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации придан иной правовой смысл, чем указано во вступившем в законную силу вступившим в законную силу решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября    2019 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поданное Пименовым М.О. в установленный частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный строк заявление подлежит удовлетворению, а вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П не является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       9 сентября 2019 г., поскольку Пименов М.О. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. о признании Пименова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Пименов М.О. обратился с иском в суд о взыскании расходов, которые он понёс на оплату защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от 9 сентября 2019 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., в удовлетворении требований Пименова М.О. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Пименовым М.О. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в то время как действия УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому Беляева С.Н., составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Постановлением от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от            8 ноября 2012 г. № 25-П; Определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от                        1 июня 2010 г. № 783-О-О, от 25 января 2012 г. № 178-О-О, от 22 декабря             2015 г. № 2858-О, от 26 апреля 2016 г. № 719-О и др.).

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П приведено конституционно-правовое истолкование положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, в том числе и по делу Пименова М.Ю., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П является основанием для пересмотра по заявлению Пименова М.О. решения Абаканского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2020 г. по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░