Решение по делу № 8Г-1530/2021 [88-2492/2021] от 16.02.2021

         88-1530/2021

                                                                               13-1264/2020

27RS0№-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года об отказе в индексации присужденной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> индексации присужденной суммы в размере 71707, 46 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108811,69 руб.

    В обоснование требований указал, что решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО1, ФИО6 P.P., ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, путём выкупа по цене 1598900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения цены выкупа изымаемого жилого помещения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность - <адрес> общей площадью 44,2 кв. метра, по цене выкупа, равной 824400 рублей.

Вместе с тем присужденную ему сумму он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения указанных судебные актов дает ему право требовать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» индексации присужденной суммы на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» в установленном законом порядке должником по отношению к ФИО1 не являлось, исполнительное производство в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» не возбуждалось, ненадлежащего исполнения денежного обязательства не допущено, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» произвело заявителю перечисление денежных средств в размере 824400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, сославшись на то, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Присужденные ФИО2 денежные средства в размере 824000 рублей были перечислены в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Индексация присуждается в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, тогда как такие правовые основания не установлены.

    Вместе с тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом отсутствие, как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации, не свидетельствуют о наличии у суда возможности отказа заявителю в удовлетворении таких требований.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности защиты заявителем своих прав путем подачи заявление об индексации присужденных денежных сумм, а также не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению решения об изъятии имущества путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Недостижение межу сторонами соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения в связи с выкупом имущества для муниципальных или государственных нужд приводит к необходимости определения этих условий в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, принявшего решение об изъятии и обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                         А.И. Кравченко