Решение по делу № 33-3687/2014 от 01.04.2014

Судья: Бетина Г.А.                        Гр. № 33- 3687/2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой А.В на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой А.В в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму задолженности в размере 90 160, 30 руб., из которых: сумма основного долга 58 595, 20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 21 348, 49 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 10 216, 61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. - платы за обслуживание, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 904, 80 руб., всего взыскать 93 065, 10 (девяносто три тысячи шестьдесят пять рублей 10 копеек) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти суд с иском к Зайцевой А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2010 г. (дата активации первой кредитной карты) между Банком и Зайцевой А.В. был заключен договор №0009541418 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 55 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик Зайцева А.В. кредитную карту получила и 04.12.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также она могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Заключенный сторонами договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Банк указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности, эффективная процентная ставка уменьшается. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана более детально, график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Истец указал, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 28.09.2012 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчика Зайцевой А.В. в его пользу сумму общего долга в размере 90 160, 30 руб., из которых: сумма основного долга - 58 595, 20 руб., сумма процентов - 21 348, 49 руб., сумма штрафа - 10 216, 61 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 904, 80 рублей.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 июля 2013 года по ходатайству ответчика Зайцевой А.В. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит суд апелляционной инстанции признать договор № 0009541418 от 04.12.2010 года недействительным в связи с тем, что она его не подписывала, взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 12000 рублей. с оплатой госпошлины – 100 рублей. Указывает, что кредитную карту не получала, кредитный договор не подписывала. Просит к заключению эксперта отнестись критически, считая, что в его основу положены признаки, часто встречающиеся в почерках разных лиц, но не представляющие идентификационной ценности. Просит исчислить штраф по просроченному кредиту исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева А.В. причину неявки в судебное заседание не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляла.

Руководствуясь ч.3 и ч. 5 ст. 167 РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2010 г. (дата активации кредитной карты) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Зайцевой А.В. был заключен договор № 0009541418 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 55 000 рублей. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее 04.12.2010 г. путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета и взыскал с ответчика задолженность по данному договору в общей сумме 90 160, 30 руб., из которых: 58 595, 20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 348, 49 руб. - просроченные проценты, 10 216, 61 руб. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика Зайцевой А.В. о том, что она не подписывала заявление-анкету на оформление кредитной карты, проверялись судом первой инстанции.

Определением суда от 27 августа 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в заявлении-анкете от 12.11.2010 г., которая поручена экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

В соответствии с выводом экспертного заключения № 76-34/13 от 27.11.2013 года, из-за малочисленности представленных свободных образцов подписи и отсутствия в распоряжении эксперта экспериментальных образцов почерка, решить вопрос об исполнителе исследуемых краткой рукописной записи и подписи от имени Зайцевой А.В. не представляется возможным.

Определением суда от 09 декабря 2013 года по ходатайству ответчика Зайцевой А.В. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в заявлении-анкете от 12.11.2010 г., которая поручена экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

В соответствии с выводом экспертного заключения № 76-34/13 от 23.12.2013 г. подпись от имени Зайцевой А.В. в заявлении-анкете 12.11.2010 г., краткая рукописная запись «Зайцева Алла Владиславовна» и подпись от имени Зайцевой А.В. в представленном заявлении на оформление кредитной карты от 12.11.2010 г., выполнены Зайцевой Аллой Владиславовной.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зайцевой А.В. своих обязательств перед истцом по договору №0009541418 от 04.12.2010 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в заявлении-анкете 12.11.2010 г. не принадлежит ей, необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе и результатами экспертного заключения № 76-34/13 от 23.12.2013 г.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным, вероятностный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Новых доказательств судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

Размер суммы штрафа истцом исчислен исходя из условий договора. Расчет судом проверен и признан правильным. Иной расчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования Зайцевой А.В. о признании договора недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком эти требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: