Решение по делу № 2-3280/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3280/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003485-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием ответчика Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 183 195 руб. 37 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Алексеевой Т.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского вклада и договора банковского счета. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 88 730 руб. 30 коп., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Алексеева Т.В. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 183 195 руб. 37 коп., из которых 88 730 руб. 30 коп. - основной долг, 94 465 руб. 07 коп.– проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеева Т.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после изменений наименования - АО «БИНБАНК Диджитал»), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и заемщиком Алексеевой Т.В. путем акцепта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкеты-заявления Алексеевой Т.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг был заключен смешанный договор №, которому в настоящее время присвоен номер №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого кредитор, в том числе, обязался открыть Алексеевой Т.В. банковский счет, выдать кредитную банковскую карту «Универсальная» для осуществления операций по указанному счету и осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита, а Алексеева Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>) путем внесения кредитору до <данные изъяты> месяца, следующего за отчетным, минимальных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдало ответчику кредитную банковскую карту «Универсальная», открыло на её имя банковский счет и осуществляло кредитование данного счета. В свою очередь заемщик Алексеева Т.В. распорядилась предоставленными кредитором денежными средствами, составившими сумму кредита, путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 183 195 руб. 37 коп., из которых 88 730 руб. 30 коп. – основной долг, 94 465 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Алексеева Т.В. в судебном заседании сослалась на пропуск Банком срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения кредитного обязательства.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца АО «БИНБАНК Диджитал» ДД.ММ.ГГГГ года обращался к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Т.В. задолженности по кредитному договору №

На основании данного заявление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ (дело №) о взыскании с Алексеевой Т.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по упомянутому кредитному договору в сумме 105 591 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 91 коп.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года Банк вновь обратился к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Т.В. задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по гражданскому делу № с Алексеевой Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 183 195 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Алексеевой Т.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правопредшественник истца досрочно востребовал оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства, следует признать, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем <данные изъяты> со дня отмены судебного приказа по делу №, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 88 730 руб. 30 коп. и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 94 465 руб. 07 коп. истек (п. 1 ст. 207 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Алексеевой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.