Решение по делу № 8Г-20684/2024 [88-19635/2024] от 10.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3720/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Алфёровой Ю.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по <адрес> о взыскании с надлежащего ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 301 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автокрана, VIN №. Право собственности на автокран перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор купли-продажи не содержал в себе оговорок о наличии обременений или мер запретительного характера в отношении автокрана. ФИО1 обратился за регистрацией автокрана на свое имя, однако в совершении регистрационных действий было отказано из-за наличия запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в рамках исполнительных производств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанный автокран наложены ограничения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложены ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис ОСАГО в отношении автокрана. ФИО1 обратился к ФИО2 по вопросу снятия ограничений, препятствующих использованию автокрана. После совершения необходимых действий по снятию ограничений с транспортного средства ФИО1 повторно обратился в органы ГИБДД для регистрации автокрана и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автокран.

Автомобильный кран является разновидностью специализированной строительной техники, которая пользуется высоким спросом на рынке <адрес>. Свойства приобретенного имущества исключают его использование для личных, семейных, бытовых нужд. Автокран приобретался истцом исключительно для коммерческих целей сдачи его в аренду. Запреты на регистрационные действия лишили истца возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности использования транспортного средства по назначению и получения соответствующего дохода, одновременно ФИО1 был вынужден нести расходы по хранению автокрана.

Рыночная стоимость аренды автокрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету АО «Ярославский центр недвижимости», равна 301 000 руб. Убытки истцу причинены сокрытием продавцом ФИО2 сведений о наличии запрещений в отношении проданного транспортного средства, а также действиями сотрудников УФССП по <адрес>, выразившимися в несвоевременном принятии мер по снятию запретов (ограничений) на регистрационные действия.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 287 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – Алфёровой Ю.Н., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неприменение судом положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Полагает, что передача продавцом истцу товара, обремененного правами третьих лиц, влечет возникновение у покупателя убытков, которые тот вправе взыскать с продавца. Также утверждает, что о наличии запрещений истцу известно не было; суд не учел, что отсутствие возможности поставить автомобиль на учет из-за ограничений влечет невозможность пользоваться автомобилем, тогда как судебные приставы не совершили действий по своевременному снятию ареста, а транспортное средство, вопреки выводу суда, было востребовано на рынке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП, ответчики ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 передано в собственность ранее принадлежавшее ООО ПСК «Стройспецсервис-АСТ» транспортное средство XCMG QY50K, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

12.05.2021    между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - специализированного автомобиля XCMG QY50K, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство имеет повреждения. До заключения настоящего договора покупатель осмотрел имущество и не имеет претензий к его внешнему виду и техническому состоянию. В п.2.1 договора купли-продажи указана цена транспортного средства - 2 900 000 руб. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи передача имущества осуществляется по подписываемому акту приема-передачи транспортного средства после полной оплаты покупателем выкупной цены за транспортное средство. В договоре купли-продажи автокрана отсутствует ссылка на то, что продавец гарантирует, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, не арестован и не находится под иными ограничениями.

Оплата за транспортное средство произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ФИО1 передан оригинал ПТС и 1 комплект ключей.

Согласно паспорту транспортного средства на момент продажи ФИО2 ФИО1 данного автомобиля он состоял на государственном учете, имел государственный регистрационный знак - С 633 СК 76.

Диагностическая карта на транспортное средство оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что по вине ответчиков ему причинены убытки в размере 287 000 руб. в связи с невозможностью передачи приобретенного транспортного средства в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма упущенной выгоды рассчитана в соответствии с представленным в дело Отчетом №-ОАтр АО «Ярославский центр недвижимости». По мнению истца, лицами, виновными в причинении ему убытков, являются ФИО2 - продавец транспортного средства, не предупредившая его о существовании запретов (ограничений) в отношении транспортного средства, и УФССП России, чьи должностные лица незаконно вынесли постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Наличие запретов на регистрационные действия создало препятствия к сдаче транспортного средства в аренду, причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Как установил суд, аресты на транспортное средство XCMG QY50K, 2008 года выпуска, были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, и впоследствии были сняты 17 и ДД.ММ.ГГГГ приставами в связи с отсутствием принадлежности транспортного средства должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 393 ГК РФ, ст. ст. 3, 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п.п. 1 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из недоказанности истцом возможности получения выгоды от передачи транспортного средства в аренду, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав истца, недоказанности истцом принятия истцом мер к поиску потенциальных арендаторов за период, указанный в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суды также отметили, что ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, имел возможность получения информации о наличии ограничений и обременений, наложенных в рамках исполнительных производств, доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцу не представлено, оснований для взыскания таких убытков (упущенной выгоды) не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом возможности получения в спорный период выгоды от передачи приобретенного транспортного средства в аренду, принятия истцом мер и приготовлений для получения выгоды, а также прямой причинно-следственной связи между действиями продавца и должностных лиц ФССП и предполагаемым нарушением прав истца.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к указанному выводу, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Настоящий спор связан со взысканием истцом упущенной выгоды. Вопрос об уменьшении цены товара либо расторжении договора купли-продажи истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не ставился.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о неосведомленности истца о наличии запрещений, востребованности приобретенного истцом транспортного средства на рынке, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – Алфёровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

судья