Решение по делу № 2-1481/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1481/2021

76RS0013-02-2021-000300-35

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 декабря 2021 года гражданское дело по иску Воробьевой Веры Николаевны к Соловьевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности, встречному иску Соловьевой Оксаны Алексеевны к Воробьевой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.А. о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 39 320 192 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

08.12.2016г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка и расположенных на нем 10 нежилых зданий. Оплата по данному договору предусматривалась в рассрочку.

В соответствии с апелляционным постановлением 2-го Арбитражного апелляционного суда по делу № от 12.11.2019 г. было признано действительным (заключенным) соглашение между ООО «Механик» (покупатель) и Соловьевой О.А. (продавец) от 01.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 г. Согласно данному судебному акту имущество возвращено от покупателя к продавцу, за последним вновь зарегистрировано право собственности на ранее проданные объекты ввиду того, что по соглашению сторон договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут и данный факт подтвержден (установлен) в судебном порядке.

ООО «Механик» в период действия договора от 08.12.2016 г. осуществляло частичную оплату в пользу продавца Соловьевой О.А., размер которой суммарно составил в сумме 31 430 192, 00 (Тридцать один миллион четыреста тридцать тысяч сто девяносто два рубля ноль копеек) руб.

В связи с расторжением названного договора по соглашению сторон с 01.02.2018 г. z с учетом применения правил абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора Соловьева О.А. обязана возвратить ООО «Механик» как кредитору ранее оплаченную им денежную сумму в размере 31 430 192, 00 рублей.

Однако данная обязанность со стороны ответчика исполнена не была.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обозначено в абз. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

07.03.2018 г. ООО «Механик» уступил свое право требования к Соловьевой О.А. по уплате полученных ранее по расторгнутому 01.02.2018 г. договору купли-продажи платежей, возникшее 01.02.2018 г., гражданке Воробьевой В.Н. по договору об уступке права требования. В п. 1.2 договора уступаемое право требования идентифицировано (индивидуализировано) следующим образом: «Уступаемое право требования представляет собой сумму оплаченных Первоначальным кредитором Должнику денежных средств в счет взаимных расчетов сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес> (дата заключения договора 08.12.2016 г., дата регистрации перехода права собственности 15.12.2016 г., общая цена договора 85 000 000, 00 руб.)».

Следовательно, 07.03.2018 г. право требования с Соловьевой О.А. суммы задолженности, представляющей собой невозвращенную сумму уплаченных ООО «Механик» платежей по договору купли-продажи от 08.12.2016 г., перешло в полном объеме от ООО «Механик» (цедент) к Воробьевой В.Н. (цессионарий).

Ни до совершения уступки, ни после нее Соловьева О.А. не возвратила цеденту и/или цессионарию сумму ранее полученных от ООО «Механик» в рамках исполнения последним своих обязательств по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 г. денежных средств.

Согласно уточнению исковых требований общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «Механик» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 года, расторгнутому 01.02.2018 года, составила 39 320 192 рубля.

Указанную сумму, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами истец Воробьева В.Н, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 453, 1102,1103 ГК РФ, просит взыскать с Соловьевой О.А.

Возражая против иска, Соловьева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 927 419,35 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

08.12.2016г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Соловьевой О.А. продано, а ООО «Механик» приобретено в собственность следующее имущество:

здание склада, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 93,4 квадратного метра, инвентарный № адрес объекта:

производственный корпус в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, пятиэтажный, площадь застройки 636,4 квадратного метра, <адрес>

административно-производственное здание, назначение: нежилое, Л-1, Л-1-2-этажный (подземных этажей - Л1-1), общая площадь 1137,2 квадратного метра, инвентарный <адрес>

будка автовесовая, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 372,4 квадратного метра, инвентарный <адрес>

весовая будка, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 56 квадратных метров, инвентарный <адрес>

здание бытовой для отдыха рабочих, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 25,7 квадратного метра, инвентарный <адрес>

здание проходной, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 39,7 квадратного метра, инвентарный <адрес>

здание складов, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 4170 квадратных метров, литера Е, адрес объекта: <адрес>

здание центрального склада трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общая площадь 2053,6 квадратного метра, инвентарный <адрес>

здание склада, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 659,7 квадратного метра, инвентарный <адрес>

земельный участок площадью 23 322 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса производственных зданий, адрес: <адрес>

Стоимость объектов составила 85 000 000 рублей.

08.12.2016г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи. Государственная регистрация права собственности ООО «Механик» по договору купли-продажи была произведена 15.12.2016г.

29.12.2016г. ООО «Механик» была произведена оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016г. в сумме 3 000 000 рублей.

Впоследствии, 20.01.2017г, между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.12.2016г., согласно которому был изменен порядок расчета по договору купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением расчет по договору производится в следующем порядке:

3 000 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 29.12.2016 года,

60 000 000 рублей буду выплачены продавцу в течение 40 месяцев с момента регистрации перехода права собственности в пользу покупателя; оплата производится ежемесячно равными платежами в размере 1 500 000 рублей в месяц; по каждому платежу допускается отсрочка платежа на срок 90 дней,

22 000 000 рублей – за счет средств банковского кредита, предоставляемого Рыбинским филиалом ПАО Банк «ВВБ» на основании кредитного договора № от 20.01.2017 года, заключенного между ООО «Механик» и банком. Общая сумма кредита, предоставленного ООО «Механик» банком составила 26 700 000 рублей для целей оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества оит 08.12.2016 года и пополнения оборотных средств.

Всего по договору купли-продажи от 08.12.2016г. была произведена оплата стоимости объектов в сумме 31 430 192,00 рублей. Оплата 53 569 808 рублей не произведена до настоящего времени.

01.02.2018г. между ООО «Механик» и Соловьевой О.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.12.2016 года.

Фактический возврат недвижимого имущества был произведен 05.12.2019 года.

07.03.2018 года между ООО «Механик» и Воробьевой В.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Механик» уступил Воробьевой В.Н. право требования задолженности, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.12.2018 года в виде выплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. 02.02.2021 года Воробьевой В.Н. предъявлен иск к Соловьевой О.А. о взыскании уплаченных по договору от 08.12.2016 года денежных средств.

С момента передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.12.2016 года и до его возврата ООО «Механик» использовало данное имущество в коммерческих целях по назначению в качестве деревообрабатывающего предприятия и соответственно обязано было уплатить плату за его использование.

В соответствии со справкой о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости, подготовлено оценщиком Харисовой В.И арендная плата за использование недвижимого имущества составила 750000,00 рублей в месяц, соответственно за период с 08.12.2016 года по 05.12.2019 года - арендная плата составила 26 927 419,35 рублей.

Ссылаясь на статьи 386, 412 ГК РФ, истец по встречному иску просит, в связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Механик» и Воробьевой В.Н., зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и взыскать с Воробьевой В.Н. в пользу Соловьевой О.А. денежные средства в сумме 26 927 419,35 рублей.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Воробьева В.Н. не участвовала. Ее представитель по доверенности Поваренков А.Ю. первоначально заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании уточнил, что общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «Механик», и подлежащая взысканию с Соловьевой О.А. в пользу Воробьевой В.Н, составляет 37 342 607 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 31 930 192 рубля, а также документами о получении Соловьевой О.А. дополнительно от ООО «Механик» денежных сумм в размере 3 000 000 рублей, а также 1 750 000 рублей и 662 415 рублей.

Уточненные исковые требования в остальной части не поддержал.

Дополнительно пояснил, что обществом «Механик» было уступлено действительное требование о взыскании с Соловьевой О.А. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, частично оплаченного покупателем. Состоявшаяся уступка является законной и обоснованной. Учитывая, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Механик», будучи покупателем, частично заплатило Соловьевой О.А. стоимость этого имущества, следовательно, после расторжения договора покупатель вправе потребовать уплаченные им денежные средства, что соответствует как действующему законодательству, так и судебной практике в лице высших судебных инстанций.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой О.А. к Воробьевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендной платы за пользование недвижимым имуществом, пояснив, что соответствующие требования возможно заявить в том случае, если они возникли до уступки права требования. Вместе с тем, ранее Соловьева О.А. с такими требованиями к обществу «Механик» в установленном законом порядке не обращалась, какие-либо соглашения по указанным требованиям сторонами не заключались, судебные постановления не выносились. При этом за период с 08.12.2016 года до 01.02.2018 года, то есть до момента расторжения договора купли-продажи спорного имущества, его использование обществом «Механик» было правомерным.

Подробные пояснения по существу заявленных исковых требований изложены в письме Поваренкова А.Ю. от 08.11.2021 года, приобщенном к материалам дела (л.д. 223-225 т.1).

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьева О.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представители Коновалова Е.В. и Соловьев А.Е, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска Воробьевой В.Н. о взыскании денежных средств, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы встречного иска.

Коновалова Е.В. дополнительно пояснила, что в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ право требовать неосновательного обогащения при расторжении договора имеет та сторона сделки, которая выполнила свои условия договора. ООО «Механик» свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут. Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а также пункт 3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи, ООО «Механик» не имеет право требовать с Соловьевой О.А. уплаченных им денежных средств. Считает, что задолженность Соловьевой О.А. перед обществом «Механик» отсутствует, поэтому передавать отсутствующее право общество не могло. Кроме того, в случае если суд не согласится с данной позицией, обратила внимание на то, что ООО «Механик» было заключено два договора уступки права требования: Громову А.О. и Соловьевой О.А. При этом договор с Соловьевой О.А. обладает признаками недействительности, поскольку договор был составлен позднее указанной в нем даты. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований имущество, находящееся в собственности Соловьевой О.А, ранее заложенное банку, будет реализовано на торгах в связи с неисполнением ООО «Механик» обязательств по кредитному договору, и Соловьева О.А, лишившись имущества, помимо этого, еще будет должна уплатить Воробьевой В.Н. денежные средства.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю. в судебное заседание после перерыва судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения первоначального и встречного иска, в связи с недобросовестностью действий как той, так и другой стороны спора, полагая, что сделка, заключенная между ООО «Механик» и Воробьевой В.Н, является ничтожной, поскольку имеет признаки мнимой (или притворной) сделки, а требование Соловьевой А.О. о взыскании денежных средств с Воробьевой В.Н. ничем не обоснованно и направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Подробно позиция по искам третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление Воробьевой В.Н.(л.д. 83-86 т.1) и письменной позиции по делу (л.д.202-206 т.1).

Третьи лица: представитель ООО «Механик», Громов А.О, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С какими-либо ходатайствами в суд не обращались, возражений на иски не представили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ГК РФ предусмотрена специальная норма - п. 2 ст. 489, устанавливающая право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на взыскании задолженности, образовавшейся в связи с расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

08.12.2016г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соловьевой О.А. было продано, а ООО «Механик» приобретено в собственность следующее имущество:

здание склада, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 93,4 квадратного метра, инвентарный №

производственный корпус в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, пятиэтажный, площадь застройки 636,4 квадратного метра, инвентарный №

административно-производственное здание, назначение: нежилое, Л-1, Л-1-2-этажный (подземных этажей - Л1-1), общая площадь 1137,2 квадратного метра, инвентарный №

будка автовесовая, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 372,4 квадратного метра, инвентарный №

весовая будка, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 56 квадратных метров, инвентарный №

здание бытовой для отдыха рабочих, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 25,7 квадратного метра, инвентарный №;

здание проходной, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 39,7 квадратного метра, инвентарный № №

здание складов, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 4170 квадратных метров, литера Е, адрес объекта: <адрес>

здание центрального склада трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общая площадь 2053,6 квадратного метра, инвентарный №;

здание склада, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 659,7 квадратного метра, инвентарный <адрес>

земельный участок площадью 23 322 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса производственных зданий, адрес: <адрес> (л.д.88-89 т.1)    

Стоимость объектов составила 85 000 000 рублей.

Пунктом 3 договора был определен порядок расчетов, а именно 25 000 000 рублей ООО «Механик» выплачивает Соловьевой О.А. в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в пользу ООО «Механик»; 60 0000 000 рублей выплачивают Соловьевой О.А. в течение 40 месяцев с момента регистрации перехода права собственности в пользу ООО «Механик». Оплата производится ежемесячно, равными платежами, в размере 1500 00 рублей в месяц. По каждому платежу допускается отсрочка платежа на срок 90 дней.

08.12.2016г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи, продавцом имущество было передано, покупателем принято (л.д.89 на обор.- 90 т.1).

Государственная регистрация права собственности ООО «Механик» по договору купли-продажи была произведена 15.12.2016г.

29.12.2016г. ООО «Механик» была произведена оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016г. в сумме 3 000 000 рублей.

20.01.2017г. между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.12.2016г., согласно которому был изменен порядок расчета по договору купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением расчет по договору производится в следующем порядке:

3 000 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 29.12.2016 года,

60 000 000 рублей подлежат выплате продавцу в течение 40 месяцев с момента регистрации перехода права собственности в пользу покупателя; оплата производится ежемесячно равными платежами в размере 1 500 000 рублей в месяц; по каждому платежу допускается отсрочка платежа на срок 90 дней,

22 000 000 рублей – за счет средств банковского кредита, предоставляемого Рыбинским филиалом ПАО Банк «ВВБ» на основании кредитного договора № от 20.01.2017 года, заключенного между ООО «Механик» и банком.

Согласно кредитному договору от 20.01.2017 года № ООО «Механик» получил кредит ПАО Банк «ВВБ» в сумме 26 700 000 рублей.

По условиям договора кредит предоставлен заемщику на следующие цели:

- оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016 года, заключенному между Соловьевой О.А. и ООО «Механик»,

- пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банк предоставляет кредит на основании письменного заявления заемщика, акцептованного банком, в следующие сроки: с момента регистрации ипотеки недвижимого имущества (в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2016 года, заключенного между Соловьевой О.А. и ООО «Механик») и сдачи документов на государственную регистрацию ипотеки земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по 20.04.2017 года.

В отношении приобретаемого обществом «Механик» по договору купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение обязательства по кредитному договору, был установлен залог в силу закона, в соответствии с положениями статьи 2, статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в дальнейшем – Закон об ипотеке, Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ), что подтверждается решением Рыбинского городского суда от 02.08.2021 по делу №, вступившим в законную силу.

Всего по договору купли-продажи от 08.12.2016г. обществом «Механик» была произведена оплата стоимости объектов, как утверждает представитель Воробьевой В.Н. в судебном заседании Поваренков А.Ю., в сумме 37 342 607 рублей.

Уплата оставшихся денежных средств по договору от 08.12.2016 года обществом «Механик» не была осуществлена.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» 01.02.2018г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08.12.2016 года, был расторгнут, на ООО «Механик» возложены обязанности передать ранее приобретенное имущество Соловьевой О.А. по акту приема-передачи (л.д.92 т.1).

Актом приема передачи от 01.02.2018г. был зафиксирован факт передачи ООО «Механик» объектов недвижимого имущества и их принятие Соловьевой О.А. (л.д.93 т.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2020 года по делу № с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 10.02.2020 года по делу № в связи с неисполнением обществом «Механик» обязанности обеспечить регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи в Росреестре был удовлетворен иск Соловьевой О.А. обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Механик» к Соловьевой О.А, на тот момент зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (с 13.01.2021 года деятельность Соловьевой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).

Поскольку Общество уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, 05.12.2019 указанный переход права был зарегистрирован в судебном порядке (дело №) и произведена государственная регистрация права собственности Соловьевой О.А. на объекты путем внесения записи в ЕГРН.

Согласно материалам дела, ни при расторжении договора 01.02.2018 года, ни позднее при рассмотрении дела в арбитражных судах двух инстанций, общество «Механик» не предъявляло Соловьевой О.А требование о возврате ею уплаченных покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 08.12.2016 года.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 07.03.2018 года указанное требование было уступлено Воробьевой В.Н, которая обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая довод представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО «Механик» не имеет прав требовать обратного взыскания с Соловьевой О.А. уплаченных им денежных средств, поскольку в связи с нарушением своих обязанностей по договору купли-продажи по оплату объектов недвижимости потерял это право, суд находит его необоснованным.

В данном случае суд согласен с представителем истца (ответчика по встречному иску) Воробьевой В.Н., считающего, что в случае отказа продавца от возврата денежных средств, полученных от покупателя в связи с расторжением договора купли-продажи и обратной передачей спорного имущества, следует вести речь о его неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило прямо закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Законодатель указанной нормой отсылает стороны по договору, который расторгнут, к ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о возврате внесенных в счет оплаты имущества по договору платежей, произведенных истцом, является следствием расторжения договора.

С момента расторжения договора удержание ответчиком сумм денежных средств, полученных от покупателя при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, является неправомерным.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных правовых норм сторона в обязательстве вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное другой стороной до расторжения договора исполнение, если обязанность предоставить встречное отпала.

При ином подходе на стороне ответчика (продавца по договору купли-продажи) имела бы место необоснованная выгода, подлежащая возвращению другой стороне.

В силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует принципу свободы договора, недействительной в судебном порядке не признавалась, а значит, подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 01.02.2018 года является действительным и порождает для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, в частности, для ответчика Соловьевой О.А. - обязанность возвратить истцу ООО «Механик» полученные от последнего денежные средства.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, и в данном случае ответчик своим правом потребовать оплату товара не воспользовался, а заключил с истцом соглашение о расторжении договора.

Ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие оснований для возложения на продавца обязанности возвратить покупателю полученные от него денежные средства в силу пункта 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи, судом не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Из текста пункта 3 соглашения о расторжении договора (л.д. 92 т.1) следует, что правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ на отношения сторон не распространяются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из толкования стороной ответчика (истца по встречному иску) данного пункта следует, что, если правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ на отношения сторон не распространяются, следовательно, покупатель не вправе требовать уплаченную им до расторжения договора сумму, учитывая, что договор расторгнут в связи с виновным неисполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Суд находит данный довод необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иначе говоря, реституция в данном случае не допускается. Однако это правило носит диспозитивный характер. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрено иное правило.

Стороны при расторжении договора в соглашении от 01.02.2018 года не указали с достаточной степенью точности, какие иные положения действуют при взаимоотношении сторон. Пункт 3 соглашения о расторжении договора, исходя из его буквального значения, не дает однозначного ответа на вопрос о запрете двусторонней реституции, его можно толковать таким образом, что, напротив, запрет реституции не применяется. А в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК).

При этом в законе отдельно урегулирована ситуация, когда основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК). В этом случае потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в рассматриваемом случае Соловьева О.А. получила от ООО «Механик» часть денежных средств в счет оплаты товара, но добровольно не осуществила их возврат покупателю, требования последнего о взыскании соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора являются правомерными.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правило пункта 4 статьи 453 ГК относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неприменении к рассматриваемому спору положений о неосновательном обогащении основаны на неверном применении норм материального права.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как указано в пункте 5 названного постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие не ограничивает иные права, принадлежащие стороне договора в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, основанным на действующем законодательстве.

Согласно представленным в суд документам, безусловно подтверждена оплата обществом «Механик» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 года, в сумме 34 930 192,00 рубля, в том числе 3 000 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным 20.01.2017 года (л.д. 91 т.1), к договору купли-продажи от 08.12.2016 года, и не оспаривается сторонами и 31 930 192,00 рубля – что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 года (л.д.29 - на обор.т.1).

Тем самым, наличие указанной задолженности Соловьевой О.А. перед ООО «Механик», образовавшейся в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем общество «Механик» имеет право на взыскание с Соловьевой О.А. указанной задолженности, образовавшейся в связи с расторжением 01.02.2018 года договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 года, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам иска и представленным в дело документам следует, что ООО «Механик» по договору об уступке права требования от 07.03.2018 года уступило Воробьевой В.Н. свое право требования с Соловьевой О.А. задолженности, образовавшейся за ней в связи с расторжением заключенного между ООО «Механик» и Соловьевой О.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.12.2016 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-23, 112-113 т.1).

В пункте 1.2 договора цессии от 07.03.2018 года указано, что уступаемое право требования представляет собой сумму оплаченных первоначальным кредитором должнику денежных средств в счет взаимных расчетов сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также суммы процентов (акцессорных обязательств).

Представители ответчика (истца по встречному иску) Соловьевой О.А. в судебном заседании заявили о подложности (фальсификации) указанного договора, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в части установления давности составления названного договора от 07.03.2018 года. Данное ходатайство поддержал представитель третьего лица: Банка «ВВБ».

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано в связи с длительным рассмотрения спора, а также в связи с отсутствием требований о признании договора уступки права требования от 07.03.2018 года недействительным. Более того, представителями Соловьевой О.А. было заявлено встречное исковое заявление к Воробьевой В.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 26 927 419,35 рублей, направленное к зачету первоначально заявленных исковых требований (л.д.151-+152 т.1).

Во встречном иске Соловьева О.А. заявила требование о взыскании с Воробьевой В.Н. неосновательного обогащения в размере 26 927 419,35 рублей

Встречное исковое заявление Соловьевой О.А. определением от 23.09.2021 года принято судом и соединено с первоначальным иском Воробьевой В.Н. для совместного рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое заявление Соловьевой О.А к Воробьевой В.Н, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В обоснование встречных исковых требований Соловьева О.А. ссылается на то, что с момента передачи по договору купли-продажи от 08.12.2016 года недвижимого имущества (в виде производственных зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) до его возврата Соловьевой О.А. 05.12.2019 года ООО «Механик» использовало данное имущество в коммерческих целях – в качестве деревообрабатывающего предприятия.

В соответствии со справкой о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости, подготовленной оценщиком ФИО, ежемесячная арендная плата за недвижимое имущество составляет 750 000 рублей, соответственно за период с 08.12.2016 по 05.12.2019 года – 26 927 419,35 рублей.

С учетом уступки Воробьевой В.Н. обществом «Механик» своего права требования к Соловьевой О.А, последняя во встречном иске просит взыскать с Воробьевой В.Н. указанные денежные средства в силу статьи 386 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Тем самым, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 п. 24 указанного постановления требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст. 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Однако в данном случае встречное требование Соловьевой О.А. не только не подтверждено судебными актами, но также отсутствуют какие-либо соглашения между Соловьевой О.А. ООО «Механик» по вопросу об уплате аренды за пользование недвижимым имущество. Более того, такое требование ранее не предъявлялось обществу «Механик», было заявлено Соловьевой О.А. только во встречном иске. Ни договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Соловьевой О.В. и ООО «Механик» 08.12.2016 года, ни соглашение сторон о расторжении договора от 01.02.2018 не содержат условий об уплате ООО «Механик» в пользу Соловьевой В.Н. денежных средств в виде арендной платы за пользование имуществом.

При заключении 01.02.2018 года соглашения расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 года такое требование Соловьевой О.А. обществу «Механик» также не заявлялось.

Кроме того, до момента расторжения договора купли-продажи, на что обращали внимание и представители истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица ПАО Банк «ВВБ», владение спорным имуществом ООО «Механик» за период с 08.12.2016 до 01.02.2018 года было правомерным. После расторжения договора купли-продажи спорное недвижимое имущество по акту от 01.02.2018 года подлежало передаче покупателем (ООО «Механик) продавцу (Соловьевой О.А.).

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было выдвинуто только в судебном заседании, после уступки права требования и после предъявления иска в суд, учитывая, что Воробьева В.Н. спорным имуществом никоим образом не владела, основания для удовлетворения встречного иска Соловьевой О.А. к Воробьевой В.Н. отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска Соловьевой О.А. к Воробьевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости.

С другой стороны, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска Воробьевой В.Н. также отсутствуют с учетом следующего.

Как указано выше, ООО «Механик» уступил право требования задолженности с Соловьевой О.А. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества Воробьевой В.Н, которая обратилась в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Согласно материалам дела договор об уступке права требования долга с Соловьевой О.А, образовавшегося в связи с возвратом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> частично оплаченного покупателем по договору купли-продажи от 08.12.2016 года, был заключен ООО «Механик» и Воробьевой В.Н. 07.03.2018 года.

Представители Соловьевой О.П. и ПАО Банк «ВВБ» ссылались на наличие признаков недействительности данной сделки, указывая, что в договоре цессии от 07.03.2018 года не определен предмет договора, не указан объем прав (сумма требований), переданных Воробьевой В.Н. В акте приема-передачи документов от 07.03.2018 года не указан конкретный перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию. Надлежащие доказательства оплаты перехода права требования истцом не представлены.

Оспаривая указанные доводы, представитель истца Воробьевой В.Н. пояснял, что заключенный договор уступки права требования соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда РФ, в том числе изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом возражения ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для передачи права требования до вынесения решения Арбитражным судом не могут быть приняты

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 года по делу №, с учетом Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года, установлено, что передача объектов от общества к предпринимателю (Соловьевой О.А.) состоялась 01.02.2018 года, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи, в связи с чем заявленное Соловьевой О.А. требование об обязании общества передать ей объекты недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что по состоянию на 07.03.2018 года акт приема-передачи имущества был подписан сторонами, следовательно, ООО «Механик» обладал правом требования денежных средств с продавца в связи с возвратом ему недвижимого имущества, в связи с чем имел возможность уступать данное право иному лицу.

По общему правилу, как указано в пункте 5 названного постановления, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (пункт 6 постановления).

Тем самым, следует, что общество «Механик» было вправе уступить право требования долга с Соловьевой О.А. третьим лицам в марте 2018 года после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Ссылки представителей Соловьевой О.А. и ПАО Банк «ВВБ» о том, что отсутствуют доказательства надлежащей оплаты цессионарием Воробьевой В.Н. переданного ей требования также отклоняются судом, поскольку имущественное положение Воробьевой В.Н. и возможность уплаты ею одного миллиона рублей не является предметом рассмотрения настоящего спора, также как и ведение бухгалтерского учета и оформления кассовых книг обществом «Механик».

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В то же время доводы указанных представителей о недействительности договора цессии по другим основаниям заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что ООО «Механик», в целях оплаты недвижимого имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 08.12.2016 года, заключило с ПАО Банк «ВВБ» кредитный договор от 20.01.2017 года №, согласно которому ООО «Механик» получило кредит в сумме 26 700 000 рублей.

По условиям договора кредит предоставлен заемщику, как указано выше, на оплату объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.12.2016 года, заключенному между Соловьевой О.А. и ООО «Механик» и пополнение оборотных средств.

Будучи заемщиком, ООО «Механик» приняло на себя обязанность погасить задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк «ВВБ».

Однако данная обязанность не была исполнена.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Механик» о взыскании задолженности. Решением Рыбинского городского

суда от 17.12.2019 года по делу № с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 34 486542,02 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ООО «Механик, общей стоимостью 2 964 286 рублей. Кроме того, решением Рыбинского городского суда от 04.06.2020 года по делу № по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Соловьевой О.А. обращено взыскание на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 08.12.2016 года, право собственности на которое зарегистрировано за Соловьевой О.А.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ярославской области, в отношении ООО «Механик» возбуждено дело о банкротстве по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, которое рассматривается более двух лет (л.д.195-201 т.1). Решение до настоящего времени не вынесено. Общество банкротом не признано, конкурсный управляющий не утвержден.

Тем самым, следует, что общество «Механик» имеет задолженность не только перед ПАО Банк «ВВБ», но и перед бюджетом по налоговым обязательствам.

При этом, несмотря на наличие указанной задолженности, имея право на получение от Соловьевой О.А. дебиторской задолженности в размере, по расчетам истца, 37 342 607 рублей, но в любом случае не менее 34 930 192,00 рублей, общество уступило право требования указанной задолженности третьему лицу за 1 000 000 рублей, тем самым, усугубляя свое финансовое положение и существенно снижая возможность исполнения своих долговых обязательств, учитывая неравноценное встречное исполнение.

В связи с этим представитель третьего лица ПАО Банк «ВВБ» обратил внимание на нарушение ООО «Механик» в числе прочих также публичных обязательств, допущенное при заключении договора цессии от 07.03.2018 года. При этом до признания общества банкротом при отсутствии конкурсного управляющего оспорить договор цессии другие лица, в том числе: должник Соловьева О.А, или кредитор ПАО Банк «ВВБ», не могут, так как не являются стороной договора, их права заключением данного договора непосредственно не нарушаются, учитывая, что Банк может получить возмещение за счет заложенного имущества, а должник правом на оспаривание договора цессии не обладает.

Оценивая действия ООО «Механика» на предмет его добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что общество не может не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему актива путем заключения договоров уступки за минимальную цену, несопоставимую с передаваемым требованием, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) может послужить основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, если судом при сопоставлении договорной стоимости уступленного права и его действительной стоимости будет установлено, что действительная стоимость уступленного права существенно превышает установленную соглашением об уступки права стоимость права, что, по существу, означает, что стороны соглашением об уступке права прикрывают дарение.

Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тем самым, по правилам статей 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела №, ранее требование о взыскании задолженности с Соловьевой О.А. по договору от 01.03.2018 года было уступлено обществом «Механик» Громову А.О, который 30.12.2019 года обратился в суд с иском Соловьевой О.А. о взыскании задолженности в размере 31 430 192,00 рубля в соответствии с актом сверки расчетов в связи с расторжением договора.

Дело по его иску было прекращено определением от 25.06.2020 года в связи с отказом истца от исковых требований.

Настаивая на удовлетворении рассматриваемого иска, представитель Воробьевой В.Н. указывал на то, что договор с Громовым О.А, заключенный 01.03.2018 года, был расторгнут 06.03.2018 года в соответствии с дополнительным соглашением. Право требования вернулось к ООО «Механик», и общество было правомочно распорядиться имевшимся у него активом в пользу третьих лиц, в том числе Воробьевой В.Н., что и было сделано 07.03.2018 года.

Возражая против иска, представители Соловьевой О.А. и ПАО Банк «ВВБ» полагали, что договор с Воробьевой В.Н. заключен позднее, «задним» числом.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Оценивая договор уступки от 07.03.2018 года, суд учитывает, что с иском о взыскании задолженности Воробьева В.Н. обратилась в суд только 02.02.2021 года, то есть почти через три года заключения договора цессии.

Письменное уведомление должника об уступке права требования в адрес Соловьевой О.А. своевременно не было направлено ни ООО «Механик», ни Воробьевой В.Н. Об уступке права должник узнала только из искового заявления.

С учетом того, что уведомление должника следует расценивать как действие, направленное на одобрение соглашения заключившими его сторонами, следует, что первоначальный кредитор, равно как и истец, после заключения договора уступки от 07.03.2018 года не совершали действий, направленных на одобрение оспариваемого соглашения.

При этом отсутствие такого уведомления само по себе, не влечет недействительность договора уступки, но свидетельствует об отсутствии его как доказательства заключения договора в указанную в нем дату 07.03.2018 года.

Согласно п. 3.2 соглашения об уступке права требования ООО «Механик» передало истцу право требования по договору займа на общую сумму 39 320 192,00 рубля, как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 109 т.1)

Согласно п. 3.3 договора об уступке порядок оплаты цены договора определяется дополнительным соглашением.

Такое соглашение к договору не приложено. В акте приема-передачи сведения об оплате договора сторонами не прописаны (л.д. 114. т.1).

В подтверждение возмездности договора об уступке истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 года №.

Однако данного документа при установленных судом обстоятельствах недостаточно для подтверждения реальности уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) справедливо ссылался на то, что к действиям Соловьевой О.А, которая, возражая против иска Воробьевой В.Н, предъявила встречный иск, ходатайствуя о зачете встречных требований, применим принцип «эстоппеля».

Но, с другой стороны, данный принцип применим и к ООО «Механик», в действиях которого суд усматривает недобросовестность поведения.

Так, в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно представленным в суд документам ООО «Механик» заключил с Громовым А.О. договор уступки права требования задолженности с Соловьевой О.А. 01.03.2018 года. 06.03.2018 года указанный договор был расторгнут.

Однако в соответствии с материалами дела №, возбужденного по иску Громова А.О. к Соловьевой О.А., следует, что данный иск был направлен в суд 30.12.2019 года, то есть после расторжения договора уступки. Из этого следует: либо договор уступки, заключенный с ним 01.03.2018 года, не был расторгнут на момент подачи иска, либо Громов А.О. действовал недобросовестно.

Производство по делу было прекращено, как указано выше, определением суда от 25.06.2020 года в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении настоящего дела представитель Воробьевой В.Н. заявил, что отказ был вызван недобросовестными действиями Громова О.А, который обратился в суд, не имея на это право и потому отказался от иска.

Вместе с тем, общество «Механик» также было привлечено к участию в деле по иску Громова А.О. в качестве третьего лица и, следовательно, знало о наличии данного спора, однако никаких пояснений и возражений по иску в суд не направило. Сведения о том, что договор цессии между ООО «Механик» и Громовым О.А. расторгнут, не были доведены до сведения должника и суда.

Напротив, действия как Громова А.О, так и ООО «Механик» давали возможность полагать, что договор между ними действует, является реальным. При этом в качестве причины, по которой Громов О.А. в лице своего представителя отказался от иска, было указано примирение сторон, из чего следует, что стороны искали взаимоприемлемый выход из создавшейся ситуации.

Тем самым, из поведения сторон договора от 01.03.2018 года следует, что они подтверждали действительность данной цессии вплоть до 25.06.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2018 года договор с Громовым А.О. не был расторгнут, по крайней мере, стороны договора действовали с учетом его действительности. Следовательно, ООО «Механик» не имело право уступать право требования задолженности с Соловьевой О.А. другому лицу, Соловьевой О.А, поскольку ранее оно было уступлено Громову А.О.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора уступки, заключенного с Громовым А.О. 01.03.2018 года, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора 06.03.2018 года и заключение договора уступки с Воробьевой В.Н. от 07.03.2018, приводят к выводу о недоказанности истцом заключения договора цессии между ООО «Механик» и Воробьевой В.Н. в дату 07.03.2018 года.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 390 ГК РФ следует признать, что по состоянию на 07.03.2018 года требование взыскания задолженности уже было передано Громову А.О, в пользу которого передача была совершена ранее, в связи с чем основания для удовлетворения иска Воробьевой В.Н, действующей на основании права требования, реальность действия которого не подтверждена, отсутствуют.

Одновременно суд полагает, что правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 078.03.2018 года, заключенное с Воробьевой В.Н. является недействительной сделкой.

С учетом того, что данное соглашение недействительно и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, права требования по соглашению от 01.02.2018 года о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 года в отношении ответчика по первоначальному иску к истцу не перешли.

Ввиду отсутствия у истца прав требования суд оставляет исковые требования Воробьевой В.Н. к Соловьевой О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Веры Николаевны к Соловьевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьевой Оксаны Алексеевны к Воробьевой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский
городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                    Г.С. Ломановская.