Решение по делу № 2-314/2022 от 08.02.2022

Дело №2-314/2022

УИД №26RS0031-01-2022-000358-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года город Зеленокумск

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Калашниковой А.К.

с участием истца: Ерофеева А.А.

представителей ответчика-сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» по доверенности Гончаровой Э.И., Думанян А.С., Бутыль Я.С.,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Креховой П.А.

    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ерофеева А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Ерофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее по тексту СПК «Агрофирма «Восточное», кооператив) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировал тем, что 24.05.2016 на основании трудового договора № он был принят на работу в кооператив на должность <данные изъяты>, где работал до 05.07.2021. В период времени, с 24.12.2020 по 23.06.2021, он находился под стражей на основании судебных решений, принятых в период предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23.06.2021 постановлением суда было отказано в продлении срока содержания его под стражей и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также в последствии неоднократно продлевается. 05.07.2021 кооперативом был издан приказ № о его увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, даты составления которых ему не известны. С приказом об увольнении его никто не знакомил, написать объяснения по факту якобы выявленных работодателем нарушений требований трудового законодательства не предлагали. После изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий он неоднократно являлся на свое рабочее место с документами, подтверждающими факт избрания и изменения ему меры пресечения, но сотрудник отдела кадров по имени ФИО1 документы не приняла. В связи с чем, был лишен возможности подтвердить уважительность причин своего отсутствия на работе. Период времени вынужденного прогула полагает с 24.12.2020 по 23.06.2021, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ председателя кооператива об увольнении от 05.07.2021 и отменить его, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, обязать ответчика произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 24.12.2020 по 23.06.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что на следующий день, после того как суд изменил ему меру пресечения с заключение под стражу на запрет определенных действий, он явился в отдел кадров кооператива, в судебном заседании ему стала известна фамилия начальника отдела кадров ФИО1, и заявил ей, что готов приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, объяснил причину своего длительного отсутствия на рабочем месте. ФИО1 сказала принести подтверждающие документы, на следующий день он их принес, ФИО1 посмотрела их, сняла копии, сказала, что документы не такие, что именно её не устраивало, она не поясняла, затем предлагала подождать, прийти позже. Несколько дней подряд он являлся в отдел кадров, ФИО1 уходила с кем-то советовалась, вновь говорила, что что-то не так, предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, затем предлагала написать заявление о переводе на другую работу, он также не согласился. Примерно в течении двух недель, начиная с 24.06.2021, он являлся на работу каждый день, но к выполнению своих обязанностей его не допускали. В последующем обратился в прокуратуру района с жалобой. Считает свое увольнение незаконным, т.к. прогула не совершал, письменного объяснения по поводу сложившейся ситуации администрация ответчика с него не требовала, с приказом об увольнении его не знакомили и копия его не вручалась. Не отрицает, что 14.01.2022 по почте он получил от имени ответчика уведомление от 07.07.2021 о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров кооператива, он явился 25.01.2022 в отдел кадров, ему была вручена трудовая книжка, вместе с тем, приказ об увольнении ему до настоящего времени не вручен.

    Также суду пояснил, что он имеет на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, мать ребенка ФИО3 в настоящее время осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Представители ответчика по доверенности Гончарова Э.И., Бутыль Я.С. исковые требования не признали, поскольку истец после освобождения из-под стражи не появился на работе до 02.07.2021. Именно в этот день ему было предложено представить оправдательные документы его длительного отсутствия на работе, 05.07.2021 он пришел в отдел кадров, судебных постановлений не представил, Ерофееву А.А. было предложено дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе, он отказался, тогда и было принято решение о его увольнении за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте, в период с 23.12.2020 по 02.07.2021.

    Считают, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 23.06.2020 по 02.07.2021 было зафиксировано актом от 02.07.2021, этот день явился днем обнаружения проступка, который явился основанием для направления докладной записки об отсутствии на рабочем месте Ерофеева А.А. в адрес председателя кооператива, а датой совершения проступка является-23.06.2021. Увольнение ответчика состоялось 05.07.2021, с приказом об увольнении он был ознакомлен путем зачитывания приказа вслух, поскольку подпись об ознакомлении с приказом, ставить отказался, что было зафиксировано актом от 05.07.2021. Соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим иском, на дату предъявления иска 08.02.2022 установленный законом месячный срок значительно пропущен и восстановлению подлежать не может. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Думанян А.С. поддержал вышеизложенную позицию по существу заявленного спора, уточнив суду, что именно он как юрист кооператива предлагал Ерофееву А.А. написать письменные объяснения по поводу прогула 05.07.2021, последний отказался. После изготовления приказа об увольнении 05.07.2021 он его зачитал истцу, но последний не желал получать его копию, о чем был составлен акт. О том, что у Ерофеева А.А. на иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один, без матери, им известно не было и данное обстоятельство не обсуждалось при принятии решения о его увольнении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Креховой П.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. был принят в кооператив в ЦРМ на должность <данные изъяты> без испытательного срока.

В тот же день, с ним был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок.

Приказом председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым А.А. было прекращено действие трудового договора от 24.05.2016, он был уволен с 05.07.2021 за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием послужила докладная записка от 05.07.2021 <данные изъяты> ФИО4, акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени СПК «Агрофирма «Восточное» следует, что в период времени с 23.12.2020 по 05.07.2021 Ерофеев А.А. отсутствовал на рабочем месте.

Материалами дела подтверждено, что 24.12.2020 в 18 часов 20 минут Ерофеев А.А. был задержан следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.12.2020 Советским районным судом Ставропольского края в отношении подозреваемого Ерофеева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 24.02.2021.

Затем, неоднократно судом мера пресечения в виде заключение под стражей продлевалась Ерофееву А.А., копии судебных постановлений представлены в материалы дела.

Постановлением суда от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ерофееву А.А. в виде заключение под стражей было отказано, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложено ряд запретов.

Из судебных постановлений следует, что преступное деяние в отношении потерпевшего ФИО5, в совершении которого обвиняется истец, было совершено 23.12.2020 примерно в 11 часов 45 минут.

Согласно производственному календарю на 2020 год 23.12.2020 являлся рабочим днем.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника.

Как установлено судом, согласно приказу об увольнении Ерофеева А.А. послужила докладная записка от 05.07.2021 <данные изъяты> ФИО4, акт об отсутствии работника на рабочем месте, без указания даты.

Далее, представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что фактически докладной записки ФИО4 от 05.07.2021 не имело место быть, такая записка была подана 02.07.2021, в приказе об увольнении, в этой части допущена ошибка.

Из докладной записки <данные изъяты> ФИО4 от 02.07.2021 следует, что он ставит в известность председателя кооператива о том, что <данные изъяты> Ерофеев А.А. отсутствует на рабочем месте с 23.06.2021 по 02.07.2021, документов, подтверждающих нахождение его под следствием с 23.12.2020 по 22.06.2021, до сих пор не представил. Писать объяснительную Ерофеев отказался. В связи с допущенным нарушением, учитывая его повторный характер, предлагает Ерофеева А.А. уволить.

Таким образом, основанием для увольнения истца, по утверждению ответчика послужило то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 23.12.2020 по 02.07.2021.

Из показаний свидетеля ФИО1-<данные изъяты> следует, что 02.07.2021 Ерофеев в первый раз после длительного отсутствия на рабочем месте появился в административном здании. Она потребовала представить оправдательные документы его отсутствия на работе, т.к. при себе Ерофеев ничего не имел, договорились, что такие документы он принесет в понедельник 05.07.2021. В указанный день, истец вновь появился в отделе кадров, документы не представил, стал говорить о том, что он не обязан ничего представлять, вел себя агрессивно, в связи с чем, она вместе с ним пошла в кабинет к <данные изъяты> Думанян А.С. Там вновь стали требовать от истца представить документы, потом она лично предложила Ерофееву написать объяснения по поводу отсутствия на работе, но последний отказался, о чем был составлен акт. О данном факте было доложено председателю кооператива, он в дальнейшем присутствовал при разговоре с Ерофеевым и принял решение о его увольнении. Она изготовила приказ о увольнении, председатель его подписал, предлагали Ерофееву получить копию приказа, но он отказался от его получения, тогда она лично зачитала его вслух, составили акт о том, что Ерофеев не желает его получать.

Не отрицает то обстоятельство, что 02.07.2021 у неё состоялся разговор с Ерофеевым о том, что она предлагала ему написать заявление о переводе его на другую работу на должность <данные изъяты>, т.к. его должность был принят другой человек, но Ерофеев от такого предложения отказался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является <данные изъяты>, Ерофеев находится в непосредственном его подчинении. С декабря 2020 года Ерофеев не выходил на работу, по слухам ему (ФИО6) было известно, что последний находится под следствием. В начале уборки урожая, не исключает, что это было 02.07.2021, Ерофеев появился на работе, намеревался исполнять свои трудовые обязанности, он потребовал от него оправдательные документы и отправил в отдел кадров. 05.07.2021 в его присутствии в помещении административного здания кооператива, ФИО1 требовала от истца дать письменные объяснения, Ерофеев отказывался и настаивал, чтобы его допустили до работы, было принято решение о его увольнении. При нем (ФИО6) приказ об увольнении Ерофееву не зачитывали, но ему было известно, что последний не желал с ним знакомиться, о чем был составлен акт.

Свидетель не отрицал, что 02.07.2021 Ерофеев А.А. приходил к нему вечером домой, они пили чай, разговаривали на различные темы. В связи с тем, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, на его должность был принят ФИО7 (сын свидетеля).

Свидетель ФИО8-<данные изъяты> суду пояснил, что 02.07.2021 <данные изъяты> ФИО6 ему докладывал, что на работе после длительного отсутствия появился Ерофеев А.А., просил допустить его до работы, при этом не представил документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, ФИО6 отправил Ерофеева в отдел кадров. 05.07.2021 он (ФИО8) присутствовал в кабинете юриста кооператива, где в то время был Ерофеев, поскольку последний не представил требуемые от него документы, он принял решение о его увольнении. Знакомиться с приказом он не желал, в связи с чем, ФИО1 зачитала приказ вслух, был составлен акт о том, что Ерофеев А.А. не желает получать копию приказа об увольнении.

При принятии решения об увольнении Ерофеева А.А. за прогулы он (ФИО8) не учитывал семейное положение истца, эти вопросы ему не задавались, считает, что приказ был вынесен законно, и процедура увольнения была соблюдена.

Согласно Акту от 05.07.2021, составленного <данные изъяты> ФИО1, в присутствии <данные изъяты> ФИО6 следует, что в 10 часов 15 минут 05.07.2021 был составлен акт о том, что в указанный день в 10.00 часов <данные изъяты> Ерофеев А.А. отказался от получения трудовой книжки, отказался от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд находит обоснованными доводы Ерофеева А.А. о том, что фактически 05.07.2021 ему никто не вручал копию приказа об увольнении, с ним не знакомили, и он не отказывался получать трудовую книжку. Поскольку, показания указанных свидетелей не согласуются между собою, а именно представитель ответчика Думанян А.С. утверждал, что именно он зачитывал приказ об увольнении Ерофееву А.А., свидетель ФИО1 суду поясняла, что она знакомила Ерофеева А.А. с приказом об увольнении и она его зачитывала, но когда он отказался от получения копии приказа, был составлен об этом акт. Однако, свидетель ФИО6 отрицал, что в присутствии ФИО3 в указанный день 05.07.2021 составлялся акт об отказе в ознакомлении и получении приказа об увольнении, при ФИО6 такого приказа не зачитывали.

Из Акта «об отказе писать объяснительную записку» от 05.07.2021, подписанного <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> Думанян А.С., ФИО1 следует, что с 23.06.2021 по 05.07.2021 <данные изъяты> Ерофеев А.А. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано докладной запиской <данные изъяты> ФИО6 от 05.07.2021. По факту нарушения трудовой дисциплины Ерофееву А.А. было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ) Ерофеев А.А. писать записку отказывается, ничем это не мотивируя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового Кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В материалы дела ответчиком представлена докладная записка от 02.07.2021, составленная <данные изъяты> ФИО6, в которой он сообщает, что Ерофеев А.А. отсутствует на рабочем месте с 23.06.2021 по 02.07.2021, документов, подтверждающих нахождение его под следствием, с 23.12.2020 по 22.06.2021 не представил. Писать объяснительную Ерофеев отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что 02.07.2021 Ерофеев А.А. впервые появился на работе, и т.к. при нем не было оправдательных документов, он его отправил в отдел кадров кооператива, о том, что он предлагал писать объяснительную Ерофееву А.А. в указанный день, и он от её написания отказался, не заявлял.

По мнению суда, представленный ответчиком вышеуказанный Акт от 02.07.2021, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших факт отказа работника от дачи объяснений, таким доказательством признан, быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец фактически отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня 23.12.2020, обратного суду представлено не было, вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что Ерофеев А.А. отсутствовал на рабочем месте, начиная с 24.06.2020 по 05.07.20201 суду представлено не было.

Суд считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Ерофеева А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 05.07.2021 N 24, письменных объяснений по факту вмененного ему проступка, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, что указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, судом установлено, что в период времени с 24.12.2020 по 23.06.2021 истец находился под стражей по судебному решению и не по своей воли не мог являться на работу, данное обстоятельство ответчиком не учтено. А с 24.06.2021 он не был допущен до работы по различным причинам, от Ерофеева А.А. не зависящим.

При разрешении данного спора судом установлено, что на иждивении у Ерофеева А.А. имеется малолетний ребенок-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он в настоящее время воспитывает один.

Согласно приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019) мать ребенка - ФИО3 осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

<данные изъяты> ФИО8 подтвердил суду, что при принятии решения об увольнении истца, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитывающегося в отсутствии матери, не учитывалось.

Доказательств того, что Ерофеев А.А. ранее подвергался дисциплинарным взысканиям, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был допущен прогул 23.12.2020, но его увольнение произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к работе, отсутствия дисциплинарных взысканий, фактических обстоятельств, которыми вызвано отсутствие истца на рабочем месте, его семейное положение, о том, что он является единственным кормильцем малолетнего сына, а также с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд считает необходимым истца восстановить на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, Ерофеев А.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 06.07.2021.

Что касается доводов ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд, то суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как было указано судом ранее, допустимых доказательств того, что истца знакомили с приказом об увольнении 05.07.2021 суду представлено не было, копия приказа ему не вручалась, с данным приказом об был ознакомлен только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, трудовая книжка была им получена лично 25.01.2021, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек кооператива, принятая к обозрению в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что ответчиком в адрес истца направлялось Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку её по почте, в котором было указано о прекращении трудового договора 05.07.2021, которое было получено лично Ерофеевым А.А. 14.01.2021, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2021, о чем свидетельствует штемпель почты России на почтовом конверте. Таким образом, суд считает, что Ерофеевым А.А. соблюден процессуальный срок для разрешения настоящего спора.

Также судом установлено, что 21.10.2020 Ерофеев А.А. обращался в прокуратуру Советского района Ставропольского края с жалобой о его увольнении из кооператива. Из текста его заявления следует, что он пытался выяснить причину его увольнения, но ответа не получал, к заявлению приказ об увольнении не прикладывал.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что фактически Ерофеев А.А. с приказом об увольнении ознакомлен не был.

То обстоятельство, что 08.11.2021 прокуратурой района был дан ответ Ерофееву А.А. о том, что им пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, для обращения с иском в суд для защиты своих прав, в данном случае для суда не имеет значение, т.к. установлено, что фактически указанный срок пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период времени с 24.12.2020 по 23.06.2021, вместе с тем, судом установлено, что фактически в этот период времени Ерофеев А.А. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, таким образом, оснований для взыскания заработной платы за указанный период времени не имеется.

Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ерофеева А.А. была перечислена заработная плата, причитающаяся при увольнении в размере 7 245, 57 рублей по состоянию на 05.07.2021.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 06.07.2021 и по день его восстановления на работе, то есть по 25.03.2022.

При этом суд находит, что взыскание заработной платы за указанный период не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, так как в полном объеме восстанавливает права истца на недополученную заработную плату, руководствуясь при этом частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком, по требованию суда произведен расчет среднего заработка истца, который составляет с 05.07.2021 по 24.03.2022 в сумме 87 278 рублей, с учетом удержания 13 % подоходного налога.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд произвел расчет среднего заработка за указанный период, что в итоге составило 87 163 рубля (за 19 дней июля 9 611 рублей, за 25 дней в марте 9783 рубля), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 129, 234, 394 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, главами 23 - 28 Трудового кодекса РФ к компенсациям не отнесен; время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений в возмещение не полученного работником заработка за указанный период; Федеральным законом N 250-ФЗ от 03.07.2016 не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчика необходимо обязать произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд России за период работы Ерофеева А.А., за период с 06.07.2021 по 25.03.2022.

Статьей 237 Трудового Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет в сумме 5000 руб.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Ерофеева А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ерофеева А.А. с должности <данные изъяты> на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Ерофеева А.А. в должности <данные изъяты> в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Агрофирма «Восточное» с 06.07.2021.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ерофеева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2021 по 25.03.2022 в размере 87 163 рубля.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ерофеева А.А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 рублей.

Обязать СПК «Агрофирма «Восточное» произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд России за период работы Ерофеева А.А. с 06.07.2021 по 25.03.2022.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3 115 рублей в бюджет Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №).

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Ерофеева А.А. подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК «Агрофирма «Восточное» в пользу Ерофеева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 23.06.2021 и компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2022.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА