Решение по делу № 12-155/2022 от 24.05.2022

Судья: Шадрина Е.В.    

Дело № 5-696/2022(первая инстанция)

Дело №12-155/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0023-01-2022-001580-91

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2022 года дело по жалобе М на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2022 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением, М обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи пересмотреть. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований (отягчающих обстоятельств) для принудительного выдворения, а также нахождении в центре временного содержания иностранных граждан, нет. Так же ссылается на то, что у него на территории Российской Федерации проживает большое количество родственников, в том числе родная сестра, а двоюродный брат находится на специальной операции на Украине в которой он тоже желает принять участие, и что сам он проживает в гражданском браке с Сабкиной А.Р.

В судебном заседании М доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что гражданину Республики Казахстана, М вменно то, что он 15.09.2021 въехал на территорию Российской Федерации с заявленной целью визита «Лечение», с 13.12.2021 находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов на право пребывания и проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Казахстана, М нарушает требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» поскольку не выехал с территории РФ после окончания срока временного пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам М факт совершения административного правонарушения подтверждает.

Таким образом, действия М образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на территории РФ проживает большое количество его родственников, в том числе родная и/или двоюродная сестра, а двоюродный брат находится на специальной операции на Украине и что сам он проживает в гражданском браке с С не могут повлиять на существо принятого по делу постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что М не состоит в официальном браке, доказательств наличия семейных отношений на территории Российской Федерации – супруги и детей материалы дела не содержат, сам он подтвердил, что таковые отсутствуют. Кроме того, доказательств родственных связей с П не представлено, и более того она не является членом его семьи поскольку совместно они не проживают. Проживание на территории России не исключает обязанности М соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 8 части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 25.10 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Соответственно нарушений права на уважение семейной и личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах назначенное М административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), в связи с чем данный довод отклоняется.

Кроме того, нет оснований для применения ч. 5 ст. 97 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) поскольку факта трудоустройства не установлено.

Рассматривая довод жалобы о том, что нет оснований для принудительного выдворения, а также нахождении в центре временного содержания иностранных граждан, установлено следующее.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что М ранее многократно в установленные сроки пребывания после приезда в Россию покидал её территорию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта признания вины М и в отсутствие отягчающих обстоятельств, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, указание на назначение дополнительного наказания в виде административного в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исключению из резолютивной части постановления судьи, с назначением нового наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда.

Кроме того, подлежит исключению и указание на то, что до административного выдворения за пределы Российской Федерации, М следует содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Маслова Р.С. удовлетворить.

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение М дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения и назначив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2022 года указание на то, что до административного выдворения за пределы Российской Федерации, М следует содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук