Решение по делу № 33-9340/2024 от 11.09.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-9340/2024 (2-300/2024)

25RS0002-01-2023-007736-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дениса Владимировича к ООО «Медиаком», главному редактору Сакун Андрею Анатольевичу, ООО «Издательская компания «Kонкурент», главному редактору «KONKURENT.RU» Шестаковой Ирине Юрьевне, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова Дениса Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024, которым в удовлетворении исковые требования отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Власова Д.В., представителя истца Драчева А.В., представителя ООО «Медиаком» и ООО «ИК Коннкурент» Басманову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медиаком» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 02.08.2023 ООО «Медиаком» разместило статью «Росимущество написало заявление в Следком на известного во Владивостоке адвоката» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Издательская компания «Конкурент» по адресу https://konkurent.ru/article/60847, которая также была опубликована в Телеграмм канале данного новостного издания и растиражирована по другим новостным Телеграмм каналам, в Телеграмм канале «Дерзкий Владивосток» с аудиторией подписчиков более 18 500 человек. Данная статья также опубликована в печатном издании Делового еженедельника «Конкурент» № 29 (1636) 14.08.2023 под заголовком «В Следком поступило заявление на ... Власова». Сведения, изложенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Издательская компания «Конкурент», печатном издании Делового еженедельника «Конкурент» № (1636) 14.08.2023, Телеграмм канале «Дерзкий Владивосток» и Телеграмм канале «Конкурент» следующего содержания: «В Приморье в ближайшем будущем одним громким уголовным делом может стать больше — из-за процесса ликвидации ОАО». Как выяснил KONKURENT.RU, Росимущество подало заявление в СУ СК по Приморскому краю на прежнего председателя ликвидационной комиссии компании и по совместительству адвоката Дениса Власова, которого видная государственная структура подозревает в превышении должностных полномочий.. . Процесс ликвидации обернулся странной историей, главным действующим лицом которой Росимущество называет ... Дениса Власова (копия заявления ведомства в Следком есть в распоряжении KONKURENT.RU)....» носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации ... Власова Д.В. При выполнении полномочий председателя ликвидационной комиссии Власов Д.В. не действовал как адвокат и не совершал каких-либо юридических действий, поэтому указание в тексте статьи, что ... ФИО3 - ..., явно носит информационный негативный характер и вводит в заблуждение читателей. Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях адвокатом Власовым Д. В. действующего законодательства, превышении должностных полномочий при осуществлении профессиональной деятельности. Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Полагает, что сотрудники сетевого издания «konkurent.ru», не зная требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормативных документов Следственного комитета РФ, достаточно не убедившись в достоверности полученной информации, ошибочно посчитали, что в отношении Власова Д.В. проводится доследственная проверка по заявлению о преступлении, по результатам которой может быть возбуждено уголовное дело. На момент предоставления источником, сетевому изданию «konkurent.ru» сведений, о якобы планируемом возбуждении в отношении адвоката Власова Д.В. уголовном деле, уже имелись достоверные сведения о том, что при рассмотрении поданного 17.07.2023 в СУ СК России по Приморскому краю заявления, должностное лицо следственного управления, принявшее данное заявление, не обнаружило в данном заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и в соответствии с положениями Инструкции зарегистрировало данное заявление как входящий документ, поставив на втором экземпляре заявителя - штамп о входящем от 17.07.2023, который упоминается в ответе исх. № 05/23 от 09.08.2023, не выдав заявителю талон-уведомление. Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что подача заявления в порядке ст.141 УПК РФ, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, ввиду возможности принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, либо его состава в действиях конкретного лица. Несмотря на это, сетевое издание «konkurent.ru» не имея достаточных данных и оснований, взялось опубликовать недостоверные сведения, которые порочат честь и деловую репутацию ... Власова Д.В., поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что истец, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Утверждения такого рода дискредитируют истца в общественном мнении, указывают на совершение им в прошлом нечестных и противозаконных поступков, что ставит под сомнение в целом его профессиональные и человеческие качества в настоящее время. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят вред его репутации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Издательская компания «Конкурент», ... Скакун А.А., ... «KONKURENT.RU» Шестакова И.Ю., третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.69-71) истец окончательно просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Власова Д.В., размещенные на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://konkurent.ru/article/60847, печатном издании Делового еженедельника «Конкурент» № 29 (1636) 14.08.2023, Телеграмм канале «Дерзкий Владивосток» и Телеграмм канале «Конкурент» следующего содержания:

-«Как выяснил KONKURENT.RU, Росимущество подало заявление в СУ СК по Приморскому краю на прежнего председателя ликвидационной комиссии компании и по совместительству ... Дениса Власова, которого видная государственная структура подозревает в превышение должностных полномочий».

«Но процесс ликвидации обернулся странной историей, главным действующим лицом которого Росимущество называет руководителя коллегии адвокатов «Владправо» ФИО3 (копия заявления ведомства в Следком есть в распоряжении KONKURENT.RU)».

«Виду недобросовестного выполнения своих обязанностей (бездействия) торги не были проведены», - утверждает Росимущество».

«Более того, в 2017г. ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» с подачи Власова и без ведома главного акционера сдает упомянутые выше склады в аренду и фактически предоставляет в безвозмездное пользование земельный участок, на котором они расположены».

«И не абы кому, а ООО «Фастгарант» - фирме, которую представители государства называют близкой к самому Власову» и «Корпоративную аффилированность с «Фастгарант» представляла одна ИП, с которой, по некоторым данным, у ФИО3 близкие отношения».

«Это нанесло ущерб государству. И не только потому, что имущество не продали вовремя. Как оказалось, договор аренды был составлен таким образом, что практически за аренду никто не платил в течение нескольких лет».

«(Как это было сделано?) По согласованному акту приема-передачи выяснилось, что имущество находилось в аварийном состоянии и нуждается ремонте. В результате стороны в лице ФИО3 и «Фастгарант» решили стоимость ремонтных работ включить в зачет арендной платы».

«Договор аренды был заключен на безвозмездной основе..., - утверждают в ведомстве».

Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные сведения об истце как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://konkurent.ru/article/60847, печатном издании Делового еженедельника «Конкурент» № 29 (1636) 14.08.2023, Телеграмм канале «Дерзкий Владивосток» и Телеграмм канале «Конкурент», а также запретить дальнейшее распространение сведений; опубликовать на сайте в информационно- телекоммуникационной    сети    «Интернет»    по    адресу

https://konlcurent.ru/article/60847, в печатном издании Делового еженедельника «Конкурент» в новостном блоге текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований Власову Д.В. отказано.

    С указанным решением не согласился Власов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заключением специалиста-лингвиста ФИО11 от 08.12.20223 подтверждено, что текст статьи «В Следком поступило заявление на адвоката ФИО3», опубликованной в деловом еженедельнике «Конкурент» в №29 (1636) от 14.08.2023, содержит информацию, негативно характеризующую профессиональную, деловую и общественную деятельность председателя коллегии адвокатов «ФИО3 и партнеры» ФИО3, спорный текст построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации истца; негативная информация об истце выражена в форме утверждений. Между тем указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Также указывает, что опубликованная информация не соответствует действительности, опровергается ответом Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за 2023 года в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления, а также следственных отделах следственного управления материалы проверок по заявлениям в отношении Власова Д.В. не регистрировались, проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ не проводились. Ключевыми лицами в процессе ликвидации ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» являются Росимущество и ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция». Законность действий Власова Д.В., который в 2015-2019 годах являлся председателем ликвидационной комиссии, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу№, а также решением Арбитражного суда Приморского края по делу № Кроме того, со стороны ответчика присутствует осознанное изменении фактов. В качестве основного доказательства суду представлены данные о наличии заявления о преступлении, поданного от имени ТУ Росимущество в Приморском крае, однако на данном заявлении отсутствует подпись заявителя. Из ответа, поступившего из ТУ Росимущество по Приморскому краю, следует, что ТУ Росимущество по Приморскому краю не располагает информацией о заявлении в Следственный отдел по Первореченскому району г.Владивостока с требованием о привлечении адвоката Власова Д.В. в уголовной ответственности. В связи с чем, есть основания полагать, что заявление поступило в Следственный отдел по Первореченскому району г.Владивостока не по инициативе руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю, либо представителей указанной организации, а от третьих лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление от имени руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю от 17.07.2023, не содержащее даты, исходящего номера, адреса заявителя, подписи заявителя, что не позволяет сделать вывод о поступлении заявления в СУ СК по Приморскому краю от ФИО12

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые направлены на дискредитацию истца в общественном мнении, формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят вред его репутации. При обсуждении возможности опубликования ответа стороны не сошлись в формулировках, истец настаивал на формулировке «адвокат ФИО3 опроверг», а ответчики настаивали на формулировке «адвокат ФИО3 опровергает».

Представитель ответчиков ООО «Медиаком» и ООО «ИК Коннкурент» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, в распоряжении редакции имелась копия заявления от имени руководителя Росимущества в Приморском крае, поступившего в СУ СК РФ по Приморскому краю, в котором излагались оспариваемы сведения, на что указывалось автором статьи. Автор, исходя их наличия заявления и указанных в нем сведений, размышляет о истории процесса ликвидации, оценивает ее как «странную», а также дает оценочные комментарии сведениям, содержащимся в заявлении ТУ Росимущества по Приморскому краю, что не является утверждением о фактах, а является оценочным мнением, предположением. Фактически претензии истца сведены к стилю изложения материала, форме подачи, художественным приемам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.150,152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что на момент публикации статьи сведения, указанные в ней, соответствовали действительности, изложенные в статье сведения не носят оскорбительный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Издательская компания «Конкурент» по адресу https://konkurent.ru/article/60847 размещена статья «Росимущество написало заявление в Следком на известного во Владивостоке адвоката», данная статья также опубликована в печатном издании и в Телеграмм-канале Делового еженедельника «Конкурент» №29 (1636) под заголовком «В Следком поступило заявление на адвоката ФИО3» и в Телеграмм канале «Дерзкий Владивосток».

Вместе с тем из материалов дела следует, что статья «Росимущество написало заявление в Следком на известного во Владивостоке адвоката» размещена сети Интернет по адресу https://konkurent.ru/article/60847 на сайте зарегистрированного в качестве средства массовой информации KONKURENT.RU (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем указанного СМИ является ООО «Медиаком» (т.1 л.д.10-110).

В печатном издании - газета «Конкурент» (Деловой еженедельник «Конкурент») №29 (1636) 08-ДД.ММ.ГГГГ размещена статья такого же содержания, но под заголовком «В Следком поступило заявление на адвоката ФИО3» (т.1 л.д.14,69).

Обе публикации содержат все 8 оспариваемых истцом сведений.

Также истцом представлены скриншот сообщений

- телеграмм канала Конкурент, где опубликовано только два из оспариваемых истцом сведений : -«Как выяснил KONKURENT.RU, Росимущество подало заявление в СУ СК по Приморскому краю на прежнего председателя ликвидационной комиссии компании и по совместительству адвоката ФИО3, которого видная государственная структура подозревает в превышение должностных полномочий» и «Это нанесло ущерб государству» (л.д.12).

-телеграмм канала Дерзкий Владивосток, где опубликовано только часть одного из оспариваемых истцом сведений: - «Как выяснил KONKURENT.RU, Росимущество подало заявление в СУ СК по Приморскому краю на прежнего председателя ликвидационной коми…» (т.1 л.д.13).

Статьями 151,152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возложения обязанности опровержения таких сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Ответчики отрицают распространение ими каких-либо из оспариваемых истцом сведений в телеграмм каналах Дерзкий Владивосток и Конкурент, истцом доказательств, что кто либо из ответчиков является владельцем поименованных истцом телеграмм каналов и ими распространены указанные сведения истцом не представлены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В соответствии с абз. 1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье «В Следком поступило заявление на адвоката Власова» в печатном издании -газета «Конкурент» (Деловой еженедельник «Конкурент») № (1636) 08-ДД.ММ.ГГГГ являются дословным воспроизведением указанных сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу https://konkurent.ru/article/60847 на сайте сетевого издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации KONKURENT.RU, не являющегося юридическим лицом, главным редактором которого является ФИО16 учредителем – ООО «Медиаком», в связи с чем ООО «ИК Конкурент» и главный редактор печатного издания – газеты «Конкурент» ФИО1 в силу п.6 ч.1 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" не несут ответственности за распространение оспариваемых сведений, а надлежащим ответчиком является ООО «Медиаком».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

При этом, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ)

Все оспариваемые истцом сведения изложены в достаточно корректной форме, не содержат оскорблений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространенные средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

На запрос суда Следственным управлением по Приморскому краю направлена копия заявления руководителя Территориального управления Росимущества по Приморскому краю ФИО12, поступившего, согласно штампу, в Следственное управление Следственного отдела по Перовореченскому району г.Владивостока 17.07.2023.

То обстоятельство, что в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления за 2023 год, а также следственных отделах следственного управления (согласно ответа Следственного управления по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №) материалы проверок по заявлениям в отношении ФИО3 не регистрировались, не свидетельствует о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений о факте поступления в СУ СК по Приморскому краю указанного заявления.

При этом из ответа заместителя руководителя следственного отдела ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, так как заявление ТУ Росимуществ по Приморскому краю не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ отсутствовали.

Таким образом, судом верно установлено, что информация, изложенная в оспариваемой публикации о поступлении в СУ СК по Приморскому краю заявления от имени Руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю ФИО14 о злоупотреблении ФИО3 должностными полномочиями, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Кроме того, поскольку ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО13 № об отсутствии в заявлении ТУ Росимущество по <адрес> сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом статьи опубликованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что на момент публикации указанные сведения о поступлении заявления в СУ СК по <адрес> соответствовали действительности.

При этом, несоблюдение заявителем порядка оформления и подачи заявления (сообщения) о преступлении, отсутствие на нем подписи руководителя Территориального управления Росимущества по <адрес>, не является предметом судебной оценки по иску о защите чести и достоинства, но при этом и не свидетельствует о распространении ответчиками порочащих истца сведений, поскольку информация о фактическом поступлении заявления представлена Следственным управлением по Приморскому краю, предоставлена его копия, оснований не доверять ей у ответчиков не имелось.

При изучении содержания заявления руководителя Территориального управления Росимущества по Приморскому краю, поступившего СУ СК по Приморскому краю и содержания публикации ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу https://konkurent.ru/article/60847 на сайте сетевого издания KONKURENT.RU, усматривается, что оспариваемые истцом сведения (о превышении истцом, как ликвидатором ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» полномочий; недобросовестном исполнении своих обязанностей, ввиду чего торги не были проведены; о предоставлении (сдаче) в аренду, а фактически в безвозмездное пользование складов и земельного участка, на котором они расположены без согласия главного акционера (учредителя) близкому к истцу ООО Фастгарант» с которым он сотрудничал и, по-видимому, предоставлял им преимущественную информацию; о нанесении действиями истца ущерба государству не только потому, что имущество не продали вовремя, но и в связи с составлением договора аренды таким образом, что практически за аренду никто не платил) фактически содержатся в заявлении руководителя Территориального управления Росимущества по Приморскому краю и изложены в статье именно, как сведения о содержании в указанном заявлении, в связи с чем по смыслу ст.152 ГК РФ не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Факт заключения истцом, как ликвидатором ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» и ООО «Фастгарант» договора аренды недвижимого имущества сроком на 6 лет с условием осуществления арендатором капитального и текущего ремонта объектов аренды, находящихся согласно акту приема-передачи в аварийном состоянии с зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А-51-3924/2020 от 26.05.2021 (т.1 л.д.118), факт заключения такого договора на указанных условиях с обоснованием его правомерности признается истцом в ходе рассмотрения дела.

Остальные оспариваемые истцом сведения, не являются утверждениями о фактах, а являются либо оценочным суждением («но процесс ликвидации обернулся странной историей»), либо сообщением вероятностного предположительного характера («интересы ООО «Фастгарант» представляла одна ИП, с которой, по некоторым данным у ФИО3 близкие отношения») которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, не являясь утверждением о фактах, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 в спорной публикации в целом, в том числе в оспариваемых истцом сведениях, составляющих предмет спора, отсутствуют сведения о профессиональной деятельности истца как адвоката, имеется лишь информация о наличии у истца статуса адвоката, о котором указано в заявлении Территориального управления Росимущества по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы ФИО3, из которого следует, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта, и должен разрешаться самим судом с учетом разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024