Решение по делу № 33-14985/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14985/2022    Судья: Карева Г.Г.

78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    16 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-440/2016 (2-7425/2015;) по частной жалобе Граненко С. В., Аксеновой Е. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Граненко С.В. и Аксенова Е.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГостСтрой Северо-Запад» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части п. 8.2 договора, и уменьшении цены договора на сумму 2 118 922 рубля.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «ГостСтрой Северо-Запад» ИНН 7801383566 совершать действия (сделки) по отчуждению и обременению <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Граненко С.В. и Аксеновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от <дата>, которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Граненко С.В., Аксеновой Е.В. без удовлетворения (л.д. 239 – 244 Том 1).

<дата> в районный суд поступило заявление от ООО «ГостСтрой Северо-Запад» об отмене обеспечительных мер.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «ГостСтрой Северо-Запад» удовлетворено. Суд отменил запрет ООО «ГостСтрой Северо-Запад» ИНН 7801383566 совершать действия (сделки) по отчуждению и обременению <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В частной жалобе истцы Граненко С.В. и Аксенова Е.В. просят определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что не были извещены судом о времени и месте слушания дела, вручение уведомления о судебном заседании исполнялось ФГУП «Почты России» не надлежащим образом, определение суда не получали.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются возвраты отправленных конвертов истцам, содержащие копию заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, а также судебные повестки на дату <дата>, вместе с тем, сведений ФГУП «Почты России» о повторном выходе сотрудника для вручения уведомления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 36 Том 2).

Представитель истцов Граненко С.В., Аксенова Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Аксеновой Ю.А и Граненко И.С. – адвокат Цецура Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, указывая, что истцами подан новый иск к ответчику, спор не окончен.

Представители ответчика ООО «ГостСтрой Северо-Запад» - Буштуева Н.В., Дашковская Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Аксенова Е.В., Граненко С.В., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, ввиду чего и в силу ст. 167 ГПК РФ судья пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика или его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> спор между Граненко С.В. и Аксеновой Е.В. с ООО «ГостСтрой Северо-Запад» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части п. 8.2 договора, и уменьшении цены договора на сумму 2 118 922 рубля, разрешен, необходимости в дальнейшем обеспечении иска не имеется, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГостСтрой Северо-Запад» совершать действия (сделки) по отчуждению и обременению <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат отмене.

Доводы представителя истцов о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, не состоятельны. В данном случае апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения (л.д. 239 – 244 Том 1).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер на квартиру, наложенного определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании изложенного, заявление ответчика рассмотрено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, определение суда от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде запрета ООО «ГостСтрой Северо-Запад» (ИНН 7801383566) совершать действия сделки (действия) по отчуждению и обременению <адрес> корпус 5 по <адрес> в Санкт-Петербурге - отменить.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.