Решение по делу № 33-1931/2014 от 10.10.2014

Судья Володина О.В.                        Дело № 33-1931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            30 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года, которым заявления Даллакяна ... об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы ... об отказе Даллакяну ... в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даллакян Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы ... (далее – УФМС России ...) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 30 июля 2014 года.

В обоснование требований указал, что в оспариваемом решении не указано, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации существенно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. На территории Российской федерации он проживает совместно с женой, являющейся гражданской Российской Федерации, которая беременна. Вместе с супругой он приживает в ..., в квартире, которую он арендует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя УФМС России ... Яровикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Даллакяна Р.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что Даллакян Р.С. является гражданином Республики Армения, въехал на территорию Российской Федерации в апреле 2014 года в порядке, не требующем получения визы, состоит на миграционном учете по адресу: ....

6 июня 2014 года между Даллакяном Р.С. и гражданкой России ... зарегистрирован брак.

20 июня 2014 года Даллакян Р.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По результатам проверок по учетам Министерства здравоохранения ... материалов, препятствующих выдаче Даллакяну РС. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не поступало; по учетам ФСКН России ... было установлено, что 15 сентября 2012 года Даллакян Р.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 3 октября 2012 года – по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. В обоих случаях ему назначалось наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заключением УФМС России ... от 30 июля 2014 года постановлено отказать гражданину Республики Армения Даллакяну Р.С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установив, что Далакян Р.С. состоит в зарегистрированном браке ..., которая беременна, супруги проживают семьей в ..., и удовлетворяя требования Даллакяна Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче Даллакяну Р.С. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку может повлечь невозможность для заявителя и его ребенка проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу; привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Разрешения на временное проживание выдаются иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в заявительном порядке (статья 6.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (пункт 3 части 1).

Учитывая положения указанной нормы права, у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции имелись формальные основания для принятия решения об отказе в выдаче Даллакяну Р.С. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в связи с тем, что он в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом положений статьи 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а также положений часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, содержащей положения о том, что семья находится под защитой государства, иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории государства, вопросы сохранения семьи должны иметь преимущество.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели (постановление от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Учитывая изложенное, положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом семейного положения Даллакяна Р.С., установленных судом личных обстоятельств, а также того, что доказательств крайней необходимости запрещения временного проживания Даллакяна Р.С. на территории Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Даллкаяна Р.С.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, об отсутствии препятствий к выезду Даллакяна Р.С. с семьей за пределы Российской Федерации, а также утверждение подателя жалобы о том, что Даллакян Р.С. является злостным нарушителем законодательства Российской Федерации и Республики Армения, основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России ... – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В.Братухин

Судьи                                И.А.Медведева

                                    О.А.Петрова