Решение по делу № 2-9609/2024 от 06.05.2024

№2-9609/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009861-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                             Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем           Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Станислава Викторовича к ООО «БК Гарант», ООО Центр финансовых услуг «Авто-Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам о расторжении комплексного договора «Безопасная сделка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ФИО1, взыскании солидарно с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», ООО «БК Гарант» денежных средств, оплаченных по комплексному договору, в размере 142 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по комплексному договору в размере 1 373,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда в сумме 5 000 руб. с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», морального вреда в сумме 5 000 руб. с ООО «БК Гарант», с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» штрафа в размере 25% от суммы, присужденной ко взысканию, с ООО «БК Гарант» штрафа в размере 25% от суммы, присужденной ко взысканию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, которым были урегулированы следующие существенные условия: сумма кредита 2 538 708 руб., процентная ставка – 19,9 % годовых, срок предъявления кредита – 84 месяца. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Хавал Джолион, 2024 года выпуска № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» комплексный договор «Безопасная сделка» №. Согласно положениям указанного выше договора, ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» представляет ФИО1 услуги, предусмотренные п.2.2, а также производит заключение опционного договора, по условиям которого ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» обязалось при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, но не более лимита ответственности. За оказание услуг по указанному договору клиент обязался оплатить ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 142 800 руб., из которых 128 520 руб. – стоимость услуг, 14 2380 руб. - плата за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора. Порядок оплаты по договору сторонами при заключении договора не согласован. Приложением № к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен опционный сертификат сроком действия 36 месяцев, размер оплаты за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора – 14 280 руб. Приложением № к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 128 520 руб., согласно которому в рамках договора ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оказало клиенту следующие услуги: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи, юридическая консультация относительно условий кредитного договора, проверка правоустанавливающая документов на транспортное средство, комплексная проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложения арестов и последующая консультация по результатам проверок, условий руководства по эксплуатации и прочее, комплексная проверка соответствия фактического технического состояния транспортного средства условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам проверки. Из суммы кредита, на основании п.22 кредитного договора, банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 142 800 руб. в пользу ООО «БК Гарант». По договору был предоставлен для подписания в комплекте с кредитным договором, услуги по договору оказывает ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», получает оплату за оказанные в рамках договора услуги ООО «БК Гарант», при этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. ФИО1 никаких консультаций, указанных в акте, оказано не было.

Истец в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БК Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №V621/2010-0045304, которым были урегулированы следующие существенные условия: сумма кредита 2 538 708 руб., процентная ставка – 19,9 % годовых, срок предъявления кредита – 84 месяца. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Хавал Джолион, 2024 года выпуска № № (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» комплексный договор «Безопасная сделка» №. Согласно положениям указанного выше договора ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» представляет ФИО1 услуги, предусмотренные п.2.2, а также производит заключение опционного договора, по условиям которого ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» обязалось при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, но не более лимита ответственности (л.д.22-24).

Приложением № к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен опционный сертификат сроком действия 36 месяцев, размер оплаты за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора – 14 280 руб. (л.д.25).

Приложением № к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 128 520 руб., согласно которому в рамках договора ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оказало клиенту следующие услуги: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи, юридическая консультация относительно условий кредитного договора, проверка правоустанавливающая документов на транспортное средство, комплексная проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложения арестов и последующая консультация по результатам проверок, условий руководства по эксплуатации и прочее, комплексная проверка соответствия фактического технического состояния транспортного средства условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам проверки (л.д.26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были переведены ООО «БК ГАРАНТ» (л.д.27).

ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия (л.д.40-44).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств.

Суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ООО «БК ГАРАНТ» и ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежных средств в размере 142 800 руб. подлежащих взысканию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит требования истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373,38 руб., с последующим начислением процентов на сумму 142 800руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предъявили, доказательств подтверждающих задолженность не предоставлена, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащим взыскание с ответчиков компенсации морального вреда всего в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению штраф с ответчиков с применением ст.333 ГК РФ - в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4 356 руб., по 2 178 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть комплексный договор «Безопасная сделка» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Гарант» в пользу ФИО1 оплаченные по комплексному договору «Безопасная сделка» № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 142 800руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 373руб. 38коп. с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 142 800руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пор день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, штраф 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого из ответчиков

В остальной части требования истца о взыскании штрафа в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Гарант» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 4 356 рублей по 2 178 рублей с каждого из ответчиков

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года