Решение по делу № 11-9/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Миленин Ю.Н. Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года пгт. Змиёвка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Косякова ИВ на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косякова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (далее ООО «СЗД») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Косяков И.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗД» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суду при оценке следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения договора; истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, процентная ставка согласно договору составляет 730 % годовых, эти условия считаются кабальными, неустойка в размере 0,1 %; от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств тоже является кабальным условием договора займа, считает, что ответчик не состоит в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5000 рублей, считает данную сделку ничтожной.

Мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Косяков И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что, во-первых, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, во-вторых, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в-третьих, процентная ставка по займу явно завышена, составляет 730% годовых, что является кабальным условием, в-четвертых, банк в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в 5000 рублей, в – пятых, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые им условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 29 июня 2016 года и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Косяков И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СЗД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя их этих доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку специального основания для расторжения кредитного договора законом не предусмотрено, а основания, с которыми истец связывает доводы о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной ответчика в силу вышеприведенных выводов суда, то суд приходит к выводу об отклонении требования истца о расторжении договора.

Кроме того статьей 452 ГК РФ при расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Косяков И.В. в подтверждение нарушения своих прав представил незаверенные копии документов (кроме претензии, представленной в оригинале), то есть несоответствующие требованиям допустимости доказательства.

Мировой судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие заявленные требования (л.д.24). Однако истец требование мирового судьи не исполнил. Следовательно, надлежащие доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из копии представленного суду реестра почтовых отправлений следует, что в качестве отправителя корреспонденции указано ООО «Эскалат», остальные сведения не читаются (л.д.8).

Таким образом, установлено, что Косяковым И.В. не представлено доказательств направления ответчику претензии, то есть соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем споре нарушения прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 29 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Конкина