Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2023 ~ М-1381/2023 от 04.05.2023

           Дело № 2-2250/2023

    УИД 24RS0002-01-2023-001752-69

    Заочное РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года                                                                                               г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи    Заботиной О.Л.,

    при секретаре Матвиенко Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матуль Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Матуль Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265385,39 руб., судебных расходов в сумме 5853,85 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/0040-0487688, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 222420 рублей сроком на 36 месяцев, с размером ежемесячного взноса 7929,88 рублей, днем погашения задолженности согласовано 13 число каждого месяца, процентная ставка определена в размере 17% годовых, окончательным сроком возврата кредита установлено 15.07.2019 г. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. При заключении кредитного договора заемщик Матуль Д.С. был проинформирован о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267601,64 руб. В связи с чем, ООО «ЭОС» просит взыскать с Матуль Д.С. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы (л.д. 3).

    Определением суда от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 2).

    Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Белоногова Н.М. ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. оборотная сторона 3,10).

    Ответчик Матуль Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.72), причины неявки не известны, ходатайств и возражений не представил.

    Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.79,80), причины неявки не сообщили.

    На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ(в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 13.07.2016 г. Матулем Д.С. и ПАО Банк ВТБ подписаны индивидуальные условия кредитного договора №625/0040-0487688 на сумму 222420 руб. сроком возврата кредита до 15.07.2019 г. с оплатой 17 % годовых, с условием погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами в размере по 7929,88 руб. в срок до 13 числа каждого месяца, размер последнего платежа 8052,57 руб., оплата услуги «кредитный каникулы» согласована сторонами в сумме 2000 рублей. (л.д.16-18).

    В анкете–заявлении на получение кредита (л.д. 13-14) Матуль Д.С. выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) с просьбой увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

    В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 22420 руб.

    Согласно полису по страховой программе «Лайф+», страховой случай наступает в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. Срок действия договора страхования с 14.07.2016 г. по 15.07.2019 г. (л.д. 21).

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение по кредиту произведено 13.09.2016 г., по состоянию на 07.04.2023 г. задолженность по кредиту составляет: 265385,39 руб., из них 54617,80 руб. задолженность по процентам, 210767,59 руб. остаток ссудной задолженности (л.д. 23-25,26,27). Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

    Согласно подписанных ответчиком индивидуальных условий Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Договора) (л.д.16 оборотная сторона).

    27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №142/2019-ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность), уплате процентов за пользование кредитом, а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 28-30). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору № 625/0040-0487688 от 13.07.2016 г., заключенному с Матулем Д.С. на сумму 267601,64 руб., что подтверждается Приложением №1 к договору уступки №142/2019-ДРВ от 27.08.2019 г. (л.д.32-33).

    В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

    Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

    Из материалов дела установлено, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и Матулем Д.С. кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16 оборотная сторона).

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Матуля Д.С.

     Представленный в материалы дела расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 22-25) проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках    приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга и суммы процентов по состоянию на 07.04.2023 г.

    Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № 2-1235/145/2022    мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском района от 09 марта 2022 г. в пользу ООО «ЭОС» с Матуля Д.С. была взыскана задолженность по кредитному договору №625/0040-0487688 в сумме 267601,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938,01 руб. (л.д. 12,48-49,50,51).

    Определением мирового судьи от 16 марта 2023 г. судебный приказ № 2-1235/145/2022 от 09 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями Матуля Д.С. (л.д. 11,52,53).

    Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30.05.2023 г. (л.д. 54-58) на основании судебного приказа № 2-1235 от 09.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №87277/22/24016-ИП в отношении должника Матуля Д.С. По исполнительному производству в пользу ООО «ЭОС» было удержано 2216,25 руб., 22.03.2023 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

    Учитывая, что Матулем Д.С. были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рамках уступленных истцу прав требования. Взысканные денежные средства учтены истцом в расчете задолженности. Таким образом, с ответчика Матуля Д.С. в принудительном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 265385,39 руб.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Платежными поручениями №25597 от 17.04.2023 г. (л.д.8) и №118446 от 13.09.2021 г. (л.д. 9) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5853,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Матуля Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) 265385,39 руб. задолженности по кредитному договору и 5853,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 271239 (двести семьдесят одна тысяча двести тридцать девять) руб. 24 коп.

    Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                      Заботина О.Л.

    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.