Решение по делу № 2-768/2020 от 17.06.2019

Дело № 2-768/2020

44RS0001-01-2019-002843-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Г.А. к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 19:15 по адресу 1 водитель Кузнецов М. В., управляя автомобилем В гос. per. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем К гос. per. № под управлением водителя Демидовой Г.А., в результате чего автомобиль К гос. per. № получил механические повреждения, вина в ДТП не была установлена, ввиду отсутствия вреда здоровью водителю Демидовой Г.А., тем не менее, единоличным виновным в данном ДТП является водитель Кузнецов М.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направления прямо или направо. Гражданская ответственность водителя Кузнецова М. В. не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля В как по гос. per. номеру №, так и по VIN-номеру - ..., при использовании которого причинен вред - отсутствуют. <дата> Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, Демидова Г.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч.В., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр вызывался ответчик. Расходы на телеграмму составили 351.30 руб. Эксперт Ч.В. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № А18-019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 401310.84 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 25000.00 руб.. Таким образом, у ответчика Кузнецова М. В. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 401310,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7213 руб., расходы на телеграмму в сумме 351 руб., расходы по экспертизе – 25000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании истица не присутствует, представитель истца требования поддержал, истица ранее требования поддерживала в полном объеме. Полагает, что на спорный перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора и имела право на первоочередной проезд перекрестка, в то время как Кузнецов М.В., совершая маневр поворота налево такое право ей не уступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истице, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, считает, что истица выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как была обязана остановиться, а он в свою очередь смог выполнить маневр поворота налево. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 19 часов 15 минут по адресу 1 на регулируемом светофорном объектом перекрестке произошло столкновение автомобиля В г.н. № под управлением Кузнецова М.В. и ему принадлежащим, который выполнял маневр левого поворота и автомобиля К г.н. № под управлением Демидовой Г.А. и ей принадлежащим, которая двигалась во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Демидовой Г.А. застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность Кузнецова М.В. на момент ДТП не застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Органами ГИБДД лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ в спорном ДТП не установлено.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

Обращаясь в суд, Демидова Г.А. полагает, что ответчик является единоличным виновным в данном ДТП, а именно он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик Кузнецов М.В., не признавая иск полагал, что ДТП произошло в результате виновных действий Демидовой Г.А, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии либо отсутствии вины Кузнецова М.В., а также проверка доводов ответчика, его представителя о наличии вины Демидовой Г.А. в указанном ДТП были предметом настоящего судебного разбирательства.

С целью проверки доводов участников ДТП, судом определением от <дата> на основании собранных по делу доказательств была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт+» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на перекрестке улиц Магистральная-Радиозаводская г. Костромы <дата> в 19 час. 15 минут водители транспортных средств К) г.н. № Демидова Г.А. и В г.н. № Кузнецов М.В. должны были руководствоваться следующими требованиям ПДД РФ: при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке водитель автомобиля В г.н. № Кузнецов М.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3,6.2,6.14,10.1,10.2,13.3,13.4, 13.7 ПДД РФ

При движении в прямом направлении через регулируемый перекресток водитель автомобиля К) г.н. № Демидова Г.А. должна была руководствоваться п.п. 1.3,6.2,6.14,10.1,10.2,13.3,13.8 ПДД РФ.

Исследовав все представленные материалы экспертом установлено, что при движении в прямом направлении через регулируемый перекресток действия водителя К г.н. № Демидовой Г.А. не соответствовали требованиям п. 6.2,10.1,10.2,13.8 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля В г.н. № Кузнецова М.В. при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, признаков нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля К) г.н. № Демидовой Г.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <дата> в 19 час. 15 минут на перекрестке улиц Магистральная-Радиозаводская г. Костромы. Водитель автомобиля К г.н. № Демидова Г.А. располагала технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.В. заключение поддержала, при этом поясняла, что при производстве исследования представленных для экспертизы объектов и материалов дела у эксперта возникли сомнения в их достоверности. По представленной видеозаписи были установлены соответствующие расстояния между столбами перед перекрестком, но так как видеозапись представлена не в оригинале и имела следы редактирования, экспертом принято решение сопоставить данные полученные из видеозаписи с фактическими данными места происшествия по стационарным объектам. При этом эксперт выходил наместо ДТП, производил замеры.

Ссылаясь в том числе на указанные обстоятельства, полагая их нарушениями при производстве экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы другому эксперту.

По результатам проведения экспертизы в судебном заседании было установлено, что эксперт с целью устранения имеющихся сомнений выходил на место ДТП, производил замеры, на основании которых рассчитывал параметры движения автомобиля истца, при этом стороны в указанных мероприятиях не участвовали и экспертом не извещались, что по мнению суда является нарушением положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов гражданское дело не содержит.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.А.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в спорной дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: автомобиль К) г.н. № под управлением Демидовой Г.А. двигался по адресу 1 по правой полосе движения в сторону адреса 2. Подъезжая к регулируемому перекрестку по адресу 3, на входящем светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, сменившийся на желтый, водитель продолжил движение, выехав на перекресток, на желтый сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль В, г.н. № под управлением Кузнецова М.В., выполняя маневр левого поворота с адреса 1 на адрес 3. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля К) г.н. № на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля В г.н. № Кузнецов М.В. должен был руководствоваться п.п. 6.2,8.2,8.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К г.н. № Демидова Г.А. должна была руководствоваться п.п. 6.2,6.14,10.1 ПДД РФ.

В соответствии с 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом было установлено, что автомобиль К г.н. №, приближаясь к перекрестку двигалась со скоростью 70,88 км/ч. На просмотренных видеозаписях видно, что в момент пересечения опоры входящего светофора для автомобиля К г.н. № на светофоре со стороны адреса 3 горит сигнал красного и желтого цвета

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» показал, что при таком сигнале светофора по адресу 3 с учетом режима работы светофорного объекта на 21 июля 2018 года входящий сигнал светофора по адресу 1 (для автомобиля К) г.н. г.н. № желтый сигнал светофора.

В рассматриваемом случае эксперт полагал необходимым установить мог ли автомобиль К г.н. № остановиться до светофора, не прибегая к экстренному торможению с момента загорания желтого сигнала светофора.

В результате исследования видеозаписи покадрово установлено, что автомобиль К г.н. № пересек линию входящего светофора по адресу 1 за 1,1 секунду до смены сигналы светофора по адресу 3. Столкновение автомобилей происходит в момент когда на светофоре по адресу 3 горит желтый с красным сигнал.

В соответствии с произведенными расчетами эксперт указал, что при скорости движения автомобиля К г.н. г.н. № 60 км/ч остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет 36,51 метра, при скорости движения 70,88 км/ч останововчный путь автомобиля составляет 48,04 метра. Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает не экстренное торможение автомобиля, а служебное. Служебным называется торможение для остановки автомобиля или снижения скорости движения в заранее назначенном водителем месте. Снижение скорости в этом случае осуществляется плавно, чаще комбинированным торможением. В рассматриваемом случае у водителя автомобиля К г.н. № усматривается превышение максимально-разрешенной скорости. Но следует учесть, что при скорости движения автомобиля 60 км/ч, выполняя служебное торможение, автомобиль не сможет остановиться до светофора.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля В не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, действия водителя К г.н. № не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт М.А.А. пояснил, что в данном случае для водителя автомобиля К г.н. № желтый сигнал светофора являлся разрешающим, водитель автомобиля В был обязан уступить ей дорогу и лишь потом завершить маневр поворота налево.

Эксперт полагал, что моментом возникновения опасности для водителя К г.н. № явился момент выезда автомобиля В на полосу движения Демидовой Г.А., однако с учетом расстояния в этот момент между автомобилями, независимо от скорости движения автомобиля Демидовой Г.А. (в пределах разрешенной или выше) она не имела возможности применив экстренное торможение остановиться, чтобы избежать столкновения.

Так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К г.н. № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она имела преимущество в движении перед водителем автомобиля В, совершающим маневр левого поворота.

Превышение скорости водителем автомобиля К г.н. № не находится в причинно-следственной связи со столкновением так как и при скорости движения автомобиля 60 км./ч водитель также не располагал возможностью остановиться перед светофором с момента загорания желтого сигнала.

Так как остановочный путь автомобиля К г.н. № превышает удаление автомобиля до светофора в момент загорания желтого сигнала, водитель Демидова Г.Н. не могла остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП М.А.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об ошибочности в расчетах опровергнуты экспертом в ходе допроса в судебном заседании, иных расчетов стороной ответчика не представлено.

Следует указать, что при установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.

Судом принимается во внимание тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений ПДД, совершения каждым действий по созданию аварийной ситуации.

Со слов самого Кузнецова М.В., полагавшего, что автомобиль К г.н. № применяет торможение перед перекрестком, можно сделать вывод, что им была неправильно оценена складывающаяся дорожная ситуация, и в результате допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В рассмотренном ДТП не выполнение водителем автомобиля В требования п. 13.4 ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда регулируемых перекрестков явилось по мнению суда непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении данного правила Кузнецовым М.В. водитель автомобиля К смогла бы беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. В данном случае нецелесообразно говорить о внезапном возникновении опасности для движения для водителя автомобиля В.

В то же время суд не усматривает оснований для исключения вины и в действиях водителя Демидовой Г.А., несмотря на то, что ею были нарушены Правила дорожного движения, носящие рекомендательный характер.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае суд полагает, что своими действиями (движение со скоростью, не позволяющей правильно оценивать дорожную обстановку), действуя на грани нарушений со своей стороны, истица фактически спровоцировала ответчика на нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину каждого из водителей в спорном ДТП, однако с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, степень вины полагает возможным определить следующим образом: Кузнецова М.В. – 70%, Демидовой Г.А. – 30%.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> установлена обоюдная вина водителей, причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с учетом степени ее вины.

Судебной экспертизой ИП М.А.А. подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К г.н. № с учетом износа 215773,63 руб., без учета износа 381342,59 руб.

Представитель истца не оспаривал вышеуказанное заключение, на взыскании ущерба по результатам досудебного исследования не настаивал, просил взыскать сумму ущерба без учета износа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный ее автомобилю ущерб в размере определенном судебной экспертизой ИП М.А.А. в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

С учетом степени вины ответчика с него в пользу Демидовой Г.А. подлежит взысканию сумма 266939,81 руб. (381342,59р.х70%)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 25 000 рублей является необоснованно завышенным, не соответствующим объему выполненной оценщиком работы и полагает возможным признать достаточной сумму в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение ИП Ч.В. № А018-019 не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими частичному возмещению (70%) в размере 10500 рублей, что в том числе соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 22)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем Рыбаковым А.Ю. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов 10 000 рублей является соразмерной выполненной представителем работе и с учетом пропорционального распределения расходов взысканию подлежит 7000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности на представителей 2000 рублей

Разрешая данный вопрос суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался истцом на проведение осмотра ТС путем направления почтового извещения (телеграмма), за что было оплачено 351,30 руб., данные расходы следует отнести к судебным издержкам истца и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 245,91 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7213 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5049,10 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на судебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт+» суд не усматривает, поскольку указанное заключение судом не принято в качестве доказательства и не учитывается при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил :

Иск Демидовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову М.В. в пользу Демидовой Г.А. материальный ущерб в сумме 266939,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5049,10 руб., расходы по отправке телеграммы 245,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья