Решение по делу № 33-275/2022 от 12.01.2022

Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-275/2022

(дело №2-2134/2021)

УИД: 37RS0010-01-2021-003103-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Аманова Кутбидина Жумабаевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 октября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Аманову Кутбидину Жумабаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Аманову К.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> часовпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Н.Н. и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Аманова К.Ж. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована у истца по договорам ОСАГО. Истец возместил потерпевшему причиненные в результате указанного выше ДТП убытки в размере 87900 рублей. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и размера ущерба, учитывая, что оформление документов по ДТП осуществлялось в отсутствие сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота Королла для осмотра. Однако в назначенное время транспортное средство ответчиком страховщику для осмотра представлено не было. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. На основании вышеизложенного и положений пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что у него имеется право на предъявление к ответчику регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 87900 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Аманова К.Ж. ущерб в порядке регресса в размере 87900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2837 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 октября 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Аманову К.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Аманова К.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 87 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Аманов К.Ж., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Аманов К.Ж., третье лицо Федорова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом ответчик на участие в судебном заседании уполномочил представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Большакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой Н.Н., под управлением ФИО8, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Аманову К.Ж. под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «ФИО1».

3 июня 2021 г. Федорова Н.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой Н.Н., без учета износа составляет 133000 рублей, с учетом износа – 87900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 87900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день страховщик направил ответчику по месту его регистрации и месту жительства <адрес>) телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, указав, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено по тому же адресу в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно сообщению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше телеграмма ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ст.14.1, п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей, у ответчика имелась обязанность в установленный законом срок предоставить автомобиль по требованию страховщика на осмотр, данную обязанность он не исполнил, что влечет право страховщика на заявление регрессных требований и их удовлетворение.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз.1). Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2)

В силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Амановым К.Ж. на осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником экспертной организации Согласие Москва Рябовым А.В., признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения Федоровой Н.Н. Необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил. Кроме того, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего являются следствием рассматриваемого ДТП (события).

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что уведомление страховой компанией в адрес ответчика было направлено уже после не только осмотра транспортного средства потерпевшего, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, но и после выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, при рассмотрении дела ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о производстве осмотра, однако такой осмотр проведен не был, что указывает на формальный характер требования о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения изложенное не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований страховщика следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Аманову Кутбидину Жумабаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи