Решение по делу № 2-4209/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-4209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Торгашина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Волк А.В., Волк Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Волк А.В., Волк Е.А. о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Волк А.В., Волк Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волк А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Волк Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, ежемесячные платежи вносил несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> копейка. Поскольку ответчики добровольно отказываются погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Волк А.В., Волк Е.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Волк А.В., Волк Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волк А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Волк Е.А. был заключен договор поручительства. Истцы по встречному исковому заявлению не согласны с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виду того, что договор является типовым, начисленная банком неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. Истцы по встречному исковому заявлению полагают, что условие кредитного договора о списании денежных средств в безакцептном порядке противоречит действующим нормам права, поскольку при таком порядке списания денежных средств Банком в первую очередь погашаются пени за просрочку оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты процентов, не согласны с порядком списания денежных средств, который противоречит очередности гашения задолженности, установленной нормами гражданского права. На основании изложенного истцы по встречному исковому заявлению просят признать недействительными условия кредитного договора в части начисленных и удержанных неустоек, начислении несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, обязать ответчика по встречному исковому заявлению произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер взысканной неустойки, взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению начисленные и удержанные неустойки в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Торгашина М.Б., действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового требования, поскольку истцами по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Волк А.В., Волк Е.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчиков, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волк А.В. заключен кредитный договор № согласно п.1.1 которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.5-6). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно статье 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.5 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Волк А.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого просроченная задолженность по кредиту считается срочной задолженностью по кредиту. Общий остаток срочной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. С момента подписания дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Волк Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1 – 2.3 которых поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязались возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 8).

Ответчиком Волк А.В. нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Волк А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет возражения ответчиков по первоначальному иску о несогласии с суммой задолженностью по следующим основаниям.

Информация о полной стоимости кредита содержится в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и содержит сумму кредита в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, итоговую стоимость кредита в размере <данные изъяты> (л.д.9). График платежей № содержит подпись заемщика, принадлежность которой последнему в суде не оспаривалась.

Полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный ответчиками по первоначальному иску довод не соответствует действительности.

Ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства того, что заемщиком предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях.

Разрешая требование о снижении неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Банком начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности и процентов в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета клиента, не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору); погашение кредита наличными деньгами не производится (п.3.6). С указанным положением Волк А.В. был ознакомлен, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ставя под сомнение законность условия договора об очередности списания денежных средств на счету клиента, ответчики по первоначальному иску ссылаются на несоответствие п. 3.12. Кредитного договора ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 3.12 кредитного договора суммы поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанный порядок распределения поступивших платежей от заемщика соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчиков по первоначальному иску на нарушение положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что Волк А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него, а также с поручителя Волк Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредиту, процентов, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волк А.В. заключен кредитный договор №.

Согласно выписке из лицевого счета исполнение настоящего кредитного договора началось с момента выдачи истцу денежных средств банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж в счет погашения кредита был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) согласно которой, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Однако, истцы по встречному исковому требованию обратились в суд с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами по встречному иску доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, представлены не были, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования о взыскании убытков, морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) / 2 ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волк А.В..

Взыскать с Волк А.В., Волк Е.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Волк А.В., Волк Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов