Решение по делу № 1-43/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-43/2022 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                              с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Дадар-оол А. О.,

с участием государственного обвинителя Эрина А. В.,

подсудимого Кеский А-Х. Б.,

его защитника – адвоката Ооржака А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кеский А-Х. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, судимого: приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кеский А-Х. Б. (далее - Кеский), будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Кеский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем Кеский является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кеский в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал с <адрес> и поехал в сторону своего дома и в 12 часов 35 минут возле <адрес> Кеский остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» для проверки документов.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушения речи Кеский отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке. После этого на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в служебном кабинете пункта полиции № 8 МО МВД России «Кызылский» по <адрес> Кеский предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. У Кеский проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» с заводским номером «13908» в 14 часов 20 минут того же дня, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,143 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, с чем Кеский согласился.

Подсудимый Кеский в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он завёл свою автомашину, оставил ключи в машине и зашел домой. Через некоторое время вышёл и обнаружил, что автомашины не было во дворе. После этого пошел по гостям, употреблял разные спиртные напитки. Около 09 часов он увидел свою автомашину на обочине дороги на <адрес>, в это время он был в состоянии алкогольного опьянения. Возле автомашины стояли 4 человека, которые, увидев его, разбежались. Когда подошёл к машине, увидел, что одно колесо спущено, а ключи висели в салоне автомашины на козырьке. Потом сходил за насосом, накачал колесо, после заметил, что бензина не было. Он сходил домой за бензином в бутылке, залил бензин в бак, завел автомобиль. В это время подошёл Свидетель №2 и попросил отвезти его, на что он ответил, что он выпил, сказал ему найти другую машину. Около 11 часов он сидел за рулем заведенной машины на обочине дороги. Затем подъехала патрульная машина ДПС и сказали выйти. Его автомобиль не был в движении. Он в тот день действительно был пьяный. Затем его увезли в пункт полиции, где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписывался в протоколах. У него водительского удостоверения не имеется, поскольку его лишили прав.

Виновность подсудимого Кеский в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, при патрулировании в <адрес> обнаружил автомобиль чёрного цвета отечественного производства, государственный номер не помнит, за рулём которого был Кеский. Освидетельствование показало его состояние алкогольного опьянения. Качество видео было плохое, так как видеорегистратор опустился на козырёк и они настраивали его возле здания Администрации <адрес>. В первый раз, когда проезжали, автомобиль стоял на обочине заведённым, но он наблюдал в зеркале заднего вида, ожидая, что машина тронется. Данный автомобиль действительно начал двигаться, после чего они развернулись, включили проблесковые маячки и остановили автомобиль, за рулём которого был Кеский. Скорость движения автомобиля был 5-10 км, проехал около 10 метров. На пассажирском сиденье сидел мужчина, который сразу ушёл. Со слов Кеский кто-то ночью взял его автомобиль, он нашёл его утром. На этой улице находился только автомобиль Кеский.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему было плохо, у него давление поднималось, он встретил на улице Кеский, который шёл с бензином к своему автомобилю. Затем он с Кеский подошли к его автомобилю, оказалось, что колесо было спущено, после чего накачали колесо, залили бензин. Он тогда попросил Кеский отвезти его домой. Как только начали движение, их оставила патрульная машина ДПС, они недалеко двинулись, проехали около 2 метров и их сразу остановили. Кеский был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Кеский черного цвета, марку, модель и государственный номер не помнит.

    Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Кеский в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Кеский отстранён от управления данным транспортным средством из-за наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у Кеский в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Бумажным носителем с результатом освидетельствования (л. д. 5), согласно которому у Кеский концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,143 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Протоколом об административном правонарушении (л. д. 7), согласно которому в отношении Кеский составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управлять транспортными средствами.

Протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 8), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан и помещён на территорию ПП №8 МО МВД России «Кызылский» по <адрес>.

Карточкой учета транспортного средства и сведениями о привлечении Кеский к ответственности (л. д. 9-10), согласно которому владельцем указанного автомобиля является О. Кеский привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-16), согласно которому Кеский осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, а именно из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Справкой МО МВД «Кызылский» (л. д. 19), согласно которому после вступления указанного приговора Кеский водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше доказательства отражены в протоколе осмотра предметов (документов) (л. д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета на территории ПП №8 МО МВД России «Кызылский» по <адрес>. На момент осмотра все двери машины закрыты, окна подняты, на переднем лобовом стекле имеются трещины, все 4 колеса имеются. На поверхности автомобиля имеются следы грязи, царапины, небольшие вмятины, лакокрасочные покрытия местами изношена. Следов взлома замочных отверстий дверей не обнаружено, отсутствуют: задний и передний бамперы, государственный регистрационный знак спереди (л. д. 77-78).

Видеозаписями на компакт-диске, который признан по делу вещественным доказательством, где видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кеский был остановлен инспекторами ДПС, после чего установлено, что у Кеский не было документов, в связи с чем его доставили в пункт полиции, задержали транспортное средство, отстранили от управления транспортным средством из-за наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, провели освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего установили состояние опьянения Кеский, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Справкой из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Кеский отбыл основное наказание в виде обязательных работ и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объёме и Кеский снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний свидетелей по делу подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным дознанием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, и указанными выше доказательствами, которые изучены и исследованы в судебном заседании.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кеский в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление указанным автомобилем, выехал в 12 часов 35 минут возле <адрес> Кеский остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» для проверки документов. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушения речи Кеский отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке. Затем инспектором ДПС с согласия Кеский проведен освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,143 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, с чем Кеский согласился.

Мотивом совершения преступления явилось желание управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Те обстоятельства, что Кеский сел за руль автомобиля, выехал на нём и управлял им в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют об умысле Кеский на управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на то, что он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, то есть за аналогичное преступление. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кеский на момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он совершил преступление умышленно.

Действия подсудимого по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения носили явный умышленный характер, поскольку садясь за руль и управляя автомобилем в состоянии опьянения Кеский представлял опасность и угрозу безопасности участников дорожного движения, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желал, но сознательно допускал эти последствия, тем самым преступление было совершено им с косвенным умыслом.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, органом предварительного расследования получены с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства подтверждающими виновность подсудимого Кеский, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Кеский суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль просто стоял, когда приехали инспекторы ДПС, суд оценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что причастность Кеский к совершению преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку изученными и исследованными выше доказательствами доказана виновность Кеский в совершении настоящего преступления.

Факт движения транспортного средства на момент остановки инспектором ДПС в просмотренной видеозаписи видеорегистратором четко не зафиксировано, как и свет проблесковых маячков ввиду дневного света, однако управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что он управлял транспортным средством и проехал несколько метров, оснований не доверять которым суд не находит. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль не двигался с места.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является инспектором ДПС не означает, что он заинтересован в исходе дела, он лишь исполнял свои служебные обязанности в рамках своих полномочий.

Доводы защитника о том, что ему непонятно в каком состоянии был Свидетель №2 в тот момент, суд не может признать обоснованными, поскольку Свидетель №2 суду не давал показания, что был в нетрезвом состоянии. Свидетель Свидетель №2 дал суду четкие и понятные показания, о том, что он был в состоянии опьянения, он не говорил, наоборот, сообщил, что не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, и нянчится с внуками.

Доводы защитника об оправдании Кеский в совершении преступления ввиду недоказанности суд считает несостоятельными, поскольку вина в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена на основании указанных выше доказательств, которые признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований для оправдания Кеский в совершении преступления суд не усматривает.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения Кеский не отрицает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве характеризующих данных: требование ИЦ МВД по Республике Тыва (л. д. 62), приговоры, апелляционное определение (л. д. 14-16, 17-18, 65-67), справки-характеристики из полиции (л. д. 70), свидетельство о рождении детей (л. д. 71-72), согласно которым Кеский судим приговором Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по месту жительства полицией характеризуется положительно, <данные изъяты>.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (л. д. 61), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: <данные изъяты>; положительная характеристика; молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее судимого за аналогичное преступление, не сделавшего для себя должных выводов, суд учитывает тяжесть совершенного Кеский преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания.

При этом суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого.

Учитывая личность Кеский, судимого, не работающего, <данные изъяты>, суд счел нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также счел нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая личность Кеский, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно - связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Назначенное дополнительное наказание, согласно ч. 1 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами у Кеский не отбыто в полном объёме (срок окончания наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 43 дня), то суд назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кеский назначается в исправительной колонии общего режима на основании следующего.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Согласно требованию ИЦ МВД по Республике Тыва, Кеский на момент совершения преступления и в настоящее время имеет непогашенные судимости по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В ходе рассмотрения дела он скрылся, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув своё место постоянного жительства и уехав в тайгу, в связи с чем суд считает, что Кеский может скрыться от суда в случае назначения судом отбывания наказания в колонии-поселении в порядке самостоятельного следования.

Учитывая то, что Кеский, ранее неоднократно судим за умышленные преступления небольшой тяжести, в том числе за аналогичное преступление, несмотря на это Кеский вновь совершил такое же преступление, не сделав для себя должных выводов, на период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он нарушил условия данной меры пресечения и скрылся от суда, что свидетельствует о его поведении после совершения преступления не в положительную сторону, вину по делу не признал в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым назначить Кеский отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у Кеский средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению, в том числе и на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Кеский, не работающего, <данные изъяты>, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, в том числе и на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении Кеский по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справка из ГИБДД, приговор Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеский - следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком Т556КН178рус следует возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кеский А-Х. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кеский А-Х. Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кеский А-Х. Б. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия Кеский А-Х. Б. наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия Кеский А-Х. Б. наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Кеский А-Х. Б.

По вступлении приговора в законную силу информировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении Кеский А-Х. Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Кеский А-Х. Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кеский А-Х. Б. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справка из ГИБДД, приговор Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеский А-Х. Б. - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                    Ч. Б. Тугур-оол