Решение по делу № 33-4290/2022 от 22.06.2022

УИД: 47RS0№-25;

суд первой инстанции: № 2-568/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-005700-25) по апелляционной жалобе истца - представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Шепелеву В. П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шепелева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») (ИНН: 78300011927, КПП: 785150001) в лице представителя Листкова Н.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № 1-45-45 от 18 февраля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том № 1 – л.д.71), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 30 апреля 2021 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шепелеву В. П. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме 259.222, 68 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5.792, 00 рубля.

В обоснование искового заявления представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 107 января 2020 года был заключен ученический договор № 81901 на обучение профессии «водитель троллейбуса» на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК») в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 2 декабря 2014 года. По утверждению представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» Листкова Н.А., договор был досрочно расторгнут ответчиком по собственному желанию, после чего приказом директора ОСП «УКК» № 13,2-ТБ от 30 октября 2020 года ответчик был отчислен из ОСП «УКК» по собственному желанию на основании личного заявления ответчика. Представитель истца также утверждал, что в связи с расторжением ученического договора ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 259.222, 00 рубля, однако ответчик уклонился от добровольной выплаты денежных средств. В этой связи представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. находил наличие оснований для применения положений статей 198, 205, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.1 – 3).

Всеволожский городской суд 15 марта 2022 года поставил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс», предъявленных к Шепелеву В.П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (том № 1 – л.д.232 - 241).

СПб ГУП «Горэлектротранс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 марта 2022 года решения, представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № 1-45-447 от 209 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года без права передоверия (том № 2 – л.д.3), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и взыскать с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 259.222, 68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.792, 00 рубля, а также расходы по оплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права – абзаца 2 статьи 207, статей 242 - 249 ТК РФ. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику Московского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда по данной категории дел, когда требования о возмещении расходов на обучение судами были удовлетворены (том № 2 - л.д.1 – 2-оборот, 18 - 21).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.4) и действовавший на основании письменной доверенности № 1-45-447 от 209 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года без права передоверия (том № 2 – л.д.3), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, пояснив, что в период обучения ответчика ему ежемесячно начислялась и выплачивалась стипендия в размере 12.130, 00 рублей, тогда как Шепелев В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что, составив заявление о расторжении ученического договора, исходил из тех соображений, что предоставленное истцом обучение являлось некачественным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в подтверждение предъявленного искового заявления представил в качестве приложения письменное заявление от имени Шепелева В. П. от 3 октября 2019 года на имя директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П., в котором просил зачислить его (Шепелева В.П.) с 25 февраля 2020 года в ОСП «УКК» в качестве ученика водителя троллейбуса (том № 1 – л.д.16).

В то же время сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 17 января 2020 года между СПб ГУП «Горэлектротранс», именуемый в дальнейшем «Работодатель» в лице директора ОСП «УКК» Толстиковой В.П., действующего на основании доверенности № 1.45-642 от 31 декабря 2019 года, с одной стороны, и гражданином Шепелевым В. П., именуемым в дальнейшем «Ученик», с другой стороны, заключен ученический договор № 81901 от 17 января 2020 года (том № 1 – л.д.14 – 15), по условиям которого настоящий договор регулирует взаимные прав, обязанности и ответственность «Ученика» и «Работодателя» в период профессиональной подготовки «Ученика» по новой профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств «Работодателя» в порядке, установленным Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», утвержденным приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1812 от 23 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.14).

Пунктом 2.1 ученического договора предусмотрено, что настоящий ученический договор вступает с силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании ОСП «УКК», включает срок, необходимый для получения профессии «водитель троллейбуса», состоящий из периода теоретического и производственного обучения в ОСП «УКК» в течение 3,7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов (том № 1 – л.д.14).

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.2.2 ученического договора № 81901 от 17 января 2020 года:

пункт 2.2: Договор может быть расторгнут досрочно по следующим основаниям:

( … )

пункт 2.2.2: По собственному желанию «Ученика»

( … )

(том № 1 - л.д.14).

Кроме того, пунктом 3 ученического договора установлены обязанности «Ученика», среди которых пунктами 3.6 и 3.7 предусмотрено:

пункт 3.6: По окончании УКК отработать по полученной профессии а СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (статья 199 ТК РФ);

пункт 3.7: В случае, если «Ученик» ив процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин до окончания обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отработан без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, «Ученик» обязан возвратить «Работодателю» полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные расходы в связи с ученичеством (статья 207 ТК РФ). В расходы подлежащие возмещению, включаются:

- расходы УКК, затраченные на обучение одного ученика в сумме 171.755, 00 рублей;

- суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- суммы доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов

(том № 1 - л.д.14 – 14-оборот).

Кроме того, согласно пункту 6.1 ученического договора «Работодатель» вправе при досрочном расторжении договора (кроме случаев увольнения по заключению медицинской комиссии о непригодности «Ученика» по профессии водитель троллейбуса в медицинских центрах, с которыми заключены договоры на медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горэлектротранс») взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные «Работодателем» расходы в связи с ученичеством (том № 1 – 14-оборот).

Тогда как в соответствии с пунктом 7.1 ученического договора в период с теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учеба, практика) в УКК «Ученику» выплачивается стипендия в порядке, предусмотренном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», в следующих размерах:

минимальный размер стипендии составляет 12.130, 00 рублей и выплачивается с учетом времени, затраченного на обучение в расчетном месяце;

( … )

(том № 1 – 14-оборот).

Согласно приказу директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 февраля 2020 года № 68 в соответствии с заключенными СПб ГУП «Горэлектротранс» ученическим договорами на обучение профессии водитель троллейбуса предусмотрено начать занятия в группе 2 ТБ по программе подготовки рабочих на производстве по профессии водитель троллейбуса с 25 февраля 2020 года, зачислив в эту группу 23 ученика (том № 1 – л.д.17 – 18), среди которых под № п/п 22 указаны сведения о Шепелеве В. П. с указанием ученического договора № 81901 (том № 1 – л.д.18).

Между тем, на листе дела 19 тома № 1 представлено письменное заявление от имени Шепелева В.П. от 30 октября 2020 года на имя директора ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П., в котором Шепелпев В.П. просил отчислить его из УКК и досрочно расторгнуть ученический договор по собственному желанию в связи с рем, что переезжает в другой город, при этом согласно записям в вышеуказанном заявлении Шепелев В.П. ознакомлен с условиями отчисления из ОСП «УКК» и суммой возврата работодателю расходов, связанных с ученичеством (том № 1 – 14-оборот).

Вместе с тем в соответствии со служебной запиской № 995, составленной 7 декабря 2020 года директором ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П. и и.о. экономиста Большаковой М.А., сумма, подлежащая возмещению Шепелевым В.П., обучающимся по профессии водитель троллейбуса и отчисленного по собственному желанию (пункт 9 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», утвержденного приказом № 482 от 25 мая 2015 года, включает:

сумма начисленной стипендии составляет 87.463, 68 рубля:

- за февраль 2020 года – 2.553, 68 рублей;

- за март 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за апрель 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за май 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за июнь 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за июль 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за август 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за сентябрь 2020 года – 12.130, 00 рублей;

расходы ОСП «УКК» на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПБ ГУП «Горэлектротранс») составляет 171.759, 00 рублей (171.759=00 : 3,7 мес. * 3,7 мес. = 171.759, 00 рублей)

(том № 1 – л.д.13).

Тогда как факт начисления и выдачи Шепелеву В.П. стипендии за период с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в общем размере 87.4463, 68 рубля подтвержден расчетным листками за вышеуказанный период (том № 1 – л.д.021 - 23

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П. от 30 октября 2020 года ученик водителя троллейбуса группы 2 тб (2020) Шепелев В.П. отчислен 30 октября 2020 года по собственному желанию на основании личного заявления, при этом предусмотрено расторжение 30 октября 2020 года ученического договора № 81901 от 17 января 2020 года, заключенного с Шеплевым В.П., в связи с его отчислением из группы подготовки водителей троллейбуса ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» (том № 1 – л.д.20).

Отметка в тексте вышеуказанного приказа указывает на ознакомление Шепелева В.П. с приказом (том № 1 – л.д.20).

Согласно письменному сообщению СПб ГУП «Горэлектротранс» исх. № 1-28-3647 от 17 декабря 2020 года в адрес Шеплева В.Н., направленному 21 декабря 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.5 - 12), СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора в сумме 259.222, 68 рубля в срок до 31 января 2021 года (том № 1 – л.д.4).

Из содержания протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года усматриваются объяснения Шепелева В.П., который пояснил о поступлении в середине октября 2020 года от бывшего руководителя ООО «Гламфур» предложения работы, на что ответчик согласился (том № 1 – л.д.229).

Рассматривая и разрешая заявленный СПб ГУП «Горэлектротранс» спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 248 ТК РФ. Поскольку в отношении работника не проводилось расследование относительно причинения работодателю материального ущерба и от работника не истребованы письменные объяснения относительно данного обстоятельства, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПб ГУП «Горэлектротранс».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования норм материального права, имея в виду положения статьи 249 ТК РФ, не применения закона, подлежащего применению, имея в виду положения частит 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 207 ТК РФ, ошибочного истолкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела по иску СПб ГУП «Горэлектротранс».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 15 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает решение по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс».

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного СПб ГУП «Горэлектротранс» спора по существу следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, статьей 249 ТК РФ регламентировано возмещение затрат, связанных с обучением работника, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу правовой позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации»:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, на основе анализа положений части 2 статьи 207 и статьи 249 ТК РФ, с учетом условий ученического договора № 810901 от 17 января 2020 года (том № 1 – л.д.14 - 15) в связи с прекращением 30 октября 2020 года Шепелевым В.П. обучения по профессии «водитель троллейбуса» по собственному желанию (том № 1 – л.д.19, 20), ответчиком не была исполнена обязанность по отработке по окончании обучения установленного пунктом 3.6 ученического договора двухлетнего срока (том № 1 - л.д.14-оборот), при этом как таковой трудовой договор между сторонами не был заключен. Тогда как обязанность по возмещению расходов на обучение прямо указана в законе – части 2 статьи 207 ТК РФ.

При принятии нового решения по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Шепелева В.П. имело место представление противоречивых сведений относительно оснований для расторжения ученического договора.

Так, в тексте заявления от 30 октября 2020 года Шепелев В.П. ссылался на переезд в другой город (том № 1 – л.д.19).

Тогда как согласно объяснениям Шепелева В.П. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в середине октября 2020 года от бывшего руководителя ООО «Гламфур» ответчику поступило предложение работы, на что ответчик согласился (том № 1 – л.д.229).

В ходе апелляционного разбирательства Шепелев В.П. в отсутствие подтверждения какими бы ни было доказательствами указывал в качестве основания для расторжения ученического договора некачественно предоставленное истцом обучение.

Коль скоро материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами по настоящему спору трудового договора, в отсутствие у Шепелева В.П. уважительных причин для расторжения ученического договора, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для предоставления СПб ГУП «Горэлектротранс» судебной защиты нарушенного имущественного права, привлечения бывшего ученика ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.П. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» возмещения расходов по обучению в период с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в общем размере 259.222, 68 рубля, что подтверждено представленными письменными доказательствами, включая локальный нормативный правовой акт – Положение о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУКП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 года № 482 (том № 1 – л.д.44 – 51), отвечающими (доказательства) принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ (том № 1 – л.д.13, 14-оборот, 21 - 27), которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и с размером которых ответчик был ознакомлен при составлении 30 октября 2020 года заявлении об отчислении из ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» (том № 1 – л.д.19).

Удовлетворение иска СПб ГУП «Горэлектротранс» и апелляционной жалобы представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение суда от 15 марта 2022 года сопряжено с применением положений статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ и присуждения ко взысканию с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5.792, 00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6097 от 25 марта 2021 года и № 9147 от 18 мая 2022 года (том № 1 – л.д.70, том № 2 – л.д.15).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, предъявленное к Шепелеву В. П. расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины, а также заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Шепелева В. П. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы на обучение в сумме 259.222 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5.792 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. 00 коп, а всего в сумме 268.014 руб. 68 коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч четырнадцать рулей 68 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.