Решение по делу № 8Г-22058/2021 [88-21160/2021] от 27.10.2021

83RS0001-01-2020-001633-23

88-21160/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 проходила службу в должности начальника штаба МВД России по Республике Мордовия, уволена ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия. В связи с тем, что при оформлении заявления о назначении пенсии ответчиком были представлены сведения о регистрации по месту жительства в д. Марьина Пинежского района Архангельской области, пенсия за выслугу лет по линии МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). В нарушение принятого на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, ответчик не сообщила о своем переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 460,35 руб. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать в федеральный бюджет указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г., оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 452 460,35 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Темиртау Карагандинской области, ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № № по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности начальника штаба МВД по Республике Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОПО ЦФО МВД по Республике Мордовия с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указала адрес своего проживания: <адрес>, и обязалась в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), сообщить в пенсионный орган.

В соответствии с Законом № заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России в сумме 30 578 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО2 направлено из МВД по Республике Мордовия в ЦФО УМВД России по Архангельской области для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства: <адрес>.

О новом размере пенсии в сумме 42 810 руб. 38 коп. ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ей разъяснено, что в случае зачисления на военную службу, службу в органы внутренних дел, органы Государственной противопожарной службы, уголовно-исправительной системы, в войска национальной гвардии, прокуратуру и таможенную службу, при перемене места жительства и других обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии она обязана сообщить в 5-дневный срок в отдел пенсионного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрирована по месту жительства по адресу:    <адрес>, этим же числом отделением УФМС России по Архангельской области и НАО в Пинежском районе снята с регистрационного учета в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (Пинежский район) (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029; постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237).

Из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионным органом получена информация, что пенсионер МВД России ФИО2 трудоустроена в ООО «НГ-Энерго». В целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет работодателю направлен запрос и получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действительно была трудоустроена в ООО «НГ-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Место работы: <адрес>.

Согласно справкам о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ гг., представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно получала доходы в ООО «НГ-Энерго».

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции ФИО2, табелей учета рабочего времени за период с августа 2016 г. по июль 2019 г., приказах о командировках, предоставленных ООО «НГ-Энерго», трудовой книжки ФИО2, ответчик в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО «НГ-Энерго», работая в должности ведущего специалиста в отделе информационной безопасности дирекции по общим вопросам департамента безопасности.

Прогулов не имела, по месту работы ей предоставлялись отпуска. Характер работы - ежедневный, с восьмичасовым рабочим днем, по пятидневной рабочей неделе, выходные дни - суббота, воскресенье.

По служебным обязанностям ФИО2 в 2017 г. направлялась в командировки в г. Архангельск (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) на 9, 10 и 15 календарных дней (приказы о направлении работника в командировку от 20 февраля, 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки ООО «НГ-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО2 было расположено по адресу: <адрес>.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС), либо за работу в районах Крайнего Севера (РКС) не установлена.

Из рапорта УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по месту регистрации в д. <адрес>, была проверена ФИО2 В ходе проверки установлено, что в доме никто не проживает, снег около дома не почищен и признаков жизни в доме не наблюдается. Проведена работа по установлению очевидцев того, проживала ли ФИО2 по вышеуказанному адресу. Жители деревни ФИО8, 1966 года рождения, ФИО9, 1942 года рождения, пояснили, что ФИО2 купила дом около 10 лет назад, постоянно в доме не проживает, приезжает ежегодно летом дней на 7 – 10, в выходные или в отпуск.

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистре населения не числится, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует.

В подтверждение фактического проживания по месту регистрации в д. <адрес> и вынужденности проживания в г. Санкт- Петербурге представитель ответчика представила копию разрешения на хранение и ношение оружия, выданное ОЛРР по Пинежскому району Управления Росгвардии по Архангельской области на имя ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного д. <адрес>, заключенный с ПАО «МРСК Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию об оплате за потребленную электроэнергию в сумме 152 руб. 72 коп. за июнь 2019 г., документы на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: листок нетрудоспособности и выписной эпикриз ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении флюорографического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «ГП № 77 Невского района», выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ, справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданные Бюро МСЭ № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1002,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания ответчика на территории Пинежского района недостоверными и недопустимыми, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку выплаченная пенсия необоснованно получена ФИО2 с применением районного коэффициента 1,4 ввиду несообщения ответчиком о перемене места жительства на Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд исходил из того, что ответчик, имея регистрацию по месту жительства на территории Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера), фактически в спорный период в этой местности не проживала, осуществляя трудовую функцию и постоянно проживая в Санкт-Петербурге, что являлось основанием для изменения размера получаемой ею пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения, однако ответчик, действуя недобросовестно, о своем постоянном проживании в Санкт-Петербурге не сообщила, продолжая получать пенсию в повышенном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование и тексты норм закона приведены в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии за выслугу лет - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6).

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта "б" части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 этого закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части 3 статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного закона.

Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей (пункт "а" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера (с ДД.ММ.ГГГГ), а г. Архангельск - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (с ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

На остальной территории Архангельской области установлен размер районного коэффициента к заработной плате 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, предписано применять с ДД.ММ.ГГГГ коэффициенты, установленные данным постановлением, при выплате указанным лицам пенсий в случаях, установленных статьей 48 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, в частности для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории Пинежского района Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент 1,4 (пункт 6 приложения к названному постановлению); на территории Архангельской области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 этого же приложения, в том числе в г. Архангельске, - 1,2 (пункт 9 данного приложения).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УМВД России по Архангельской области о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 1,4.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суды двух инстанций исследовали доказательства наличия недобросовестности ФИО2 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет по линии МВД России на УМВД России по Архангельской области, представленные истцом. Оценив доказательства в совокупности, суды двух инстанций мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что она проживала в Пинежском районе Архангельской области, соответственно, пришли к выводу о недобросовестности в действиях ответчика.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что УМВД России по Архангельской области не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать о проживании ФИО2 не в Пинежском районе Архангельской области (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,4), а в Санкт-Петербурге.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовала до 2 апреля 2018 г.; далее - Инструкция от 27 мая 2005 г. № 418; с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7).

Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции).

В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418.

Суды двух инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения в полной мере не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО2 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суды первой и апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на август 2019 года, когда УМВД России по Архангельской области были получены сведения о работе ФИО2 в ООО «НГ-Энерго», расположенном в Санкт-Петербурге, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о проживании ФИО2 не в Пинежском районе Архангельской области (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,4), а в Санкт-Петербурге, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных сумм пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными, поскольку судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи