Решение по делу № 33-4772/2015 от 10.04.2015

Дело № 33-4772

Судья Пронина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мальгиной А.П., Пономарева Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.02.2015 года, которым постановлено:

Мальгиной А.П. в иске к Пономареву Н.А., ООО «Землемер» о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **, площадью 460 кв.м., признании неправомерными действия кадастрового инженера, возложении обязанности на ООО «Землемер» установить смежную границу между земельными участками № ** и № **, расположенными по адресу: ****, исключая из границ земельного участка с кадастровым номером ** площадью 460 кв.м, отмостку дома № **, согласовать границы земельного участка с Мальгиной А.П. отказать.

Иск Пономарева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгиной А.П. в пользу Пономарева Н.А. в возмещение ущерба одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре рубля и в возврат госпошлины четыреста рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Мальгиной А.П. - Кырнышевой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении жалобы Пономарева Н.А., пояснения представителя Пономарева Н.А. - Галовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Мальгиной А.П., настаивавшей на доводах жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальгина А.П. обратилась в суд с иском к Пономареву Н.А., ООО «Землемер» о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ** площадью 460 кв.м., признании неправомерными действия кадастрового инженера, возложении обязанности на ООО «Землемер» установить смежную границу между земельными участками № ** и № **, расположенными по адресу: ****, исключая из границ земельного участка с кадастровым номером ** площадью 460 кв.м, отмостку дома № **, согласовать местоположение границы земельного участка с Мальгиной А.П.

Пономарев Н.А. обратился в суд с иском к Мальгиной А.П. о признании действий ответчика по демонтажу забора неправомерными и возложении обязанности возместить материальный ущерб.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований Мальгиной А.П. и о частичном удовлетворении требований Пономарева Н.А., об отмене которого в апелляционных жалобах просят обе стороны.

Мальгина А.П. в апелляционной жалобе указывает, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка № ** с кадастровым номером ** выявлено, что фактические границы земельного участка частично накладываются на границы смежного участка № ** с кадастровым номером **, общей площадью 460 кв.м., расположенного в коллективном саду № ** пос. **** в г. Кунгуре Пермского края, границы которого установлены ранее по результатам межевания. До межевания площадь земельного участка Пономарева Н.А. по документам составляла 430 кв.м., после межевания — 460 кв.м. Ее (Мальгиной) земельный участок уменьшился с 444 кв.м, до 429 кв.м. Следовательно, ее положение ухудшилось, площадь участка уменьшилась. Доказательством служит межевой план земельного участка Мальгиной А.П. Представитель Мальгиной А.П. в судебном заседании 11.02.2015 года заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об изменении и уточнении исковых требований. Председательствующий судья ходатайство не приняла, отклонила, документы к делу не приобщила. Отдельный процессуальный документ не вынесла, в связи с чем она (Мальгина) была лишена возможности обжаловать указанное определение. Разрешая ходатайство представителя о принесении замечаний на протокол, судья неверно указала фамилию представителя, а также указала фамилии, имена лиц, не являющихся участниками процесса. Суд неверно применил нормы материального права. Суд не предоставил ей время для ознакомления с представленными в судебном заседании ответчиком документами с расчетами его требований. Ответчик не доказал размер причиненного ему ущерба. Нарушением процессуального права является передача дела от мирового судьи в суд районный, поскольку последний не рассмотрел требование о признании действий Пономарева Н.А. незаконными.

Пономарев Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного в его пользу ущерба, полагает, что выводы суда в указанной части являются ошибочными. Суд не указывает почему взысканы именно *** руб.

Стороны представили возражения относительно доводов апелляционных жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Мальгиной А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № **, с кадастровым номером **, общей площадью 444 кв.м., расположенный в коллективном саду № ** п. **** в г. Кунгуре. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка № 110, с кадастровым номером **, площадью 430 кв.м., является ответчик Пономарев Н.А. В августе 2013 года ответчик провел межевание своего земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок является ранее учтенным, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ответчик Пономарев Н.А., желая огородить принадлежащий ему земельный участок, установил металлические столбы, лист профильного железа. Истец, полагая, что границы земельного участка ответчика определены с нарушением ее прав, без согласования с ней, по бетонной отмостке ее дома, в 10 сантиметрах от окна и стены дома, демонтировала установленные ответчиком металлические столбы и лист профильного железа.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мальгиной А.П. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **, признании неправомерными действия кадастрового инженера, возложении обязанности на ООО «Землемер» установить смежную границу между земельными участками сторон, исключая из границ земельного участка ответчика отмостку дома № **, а также согласовать местоположение границы земельного участка с Мальгиной А.П., поскольку указанные требования не являются самостоятельными, их удовлетворение не влечет восстановление нарушенного права истца, установление смежной границы участков таким образом, как предлагает истец, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы Мальгиной А.П., сводящиеся к тому, что суд необоснованно не принял к рассмотрению ее заявление об установлении смежной границы земельных участков сторон по конкретным координатам поворотных точек, не привлек к участию в деле третьих лиц, не влекут необходимость отмены постановленного решения, поскольку истец не лишена возможности и права в настоящее время обратиться в суд с указанным иском в общем порядке. Обжалуемое решение суда препятствием к этому не является.

Доводы жалобы Мальгиной А.П. о неверном указании судьей в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания фамилии представителя истца, а также об указании в нем фамилий, имен лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствуют о допущении судом явных описок, что на законность и обоснованность постановленного судебного акта повлиять не может.

Не влечет отмену решения и несогласие истца с передачей дела по иску Пономарева Н.А. к ней (Мальгиной) от мирового судьи в Кунгурский городской суд. Определение от 30.12.2014 г. мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района (л.д. 223-224 том 1) о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным. Мнение истца о том, что суд не рассмотрел требование Пономарева Н.А. о признании действий Мальгиной А.П. незаконными не является состоятельным, поскольку в резолютивной части решение содержит указание на отказ в удовлетворении остальной части иска Пономарева Н.А.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о размере взысканной в пользу Пономарева Н.А. суммы *** руб. в возмещение причиненных ему убытков в связи с демонтажем его забора истцом. Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из расчета ущерба, представленного суду самим ответчиком (л.д. 173 том 1). При этом суд обоснованно вычел из заявленной Пономаревым Н.А. ко взысканию суммы в *** руб. стоимость повременного оцинкованного профильного листа (*** руб.), а также стоимость работ по разрезанию профильной трубы (*** руб.), учитывая, что профильный лист поврежден не был, а стоимость работ по разрезанию профильной трубы не подлежит возмещению Мальгиной А.П., поскольку указанные расходы понесены Пономаревым Н.А. вне зависимости от действий истца.

Доводы обеих апелляционных жалоб сторон свидетельствуют об их несогласии с размером взысканной с Мальгиной А.П. суммы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции правильно отдал предпочтение указанному расчету, первоначально представленному Пономаревым Н.А., поскольку расчет подтвержден расходными документами (товарными чеками, справками о стоимости бензина, песчано-гравийной смеси (л.д. 168-172 том 1), следовательно, является более достоверным доказательством, чем локальный сметный расчет на демонтажные и монтажные работы по ограждению территории на общую сумму *** руб. (л.д. 10-13 том 2), также предоставленный суду Пономаревым Н.А. впоследствии. Следовательно, доводы жалобы ответчика о необоснованном частичном удовлетворении его требований о взыскании ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Истец Мальгина А.П., возражая против взысканной с нее суммы, полагая, что ответчик не доказал размер причиненного ему ущерба, какие-либо доказательства, опровергающие документы ответчика, суду не представила.

Ссылка в жалобе Мальгиной А.П. на отсутствие у нее возможности ознакомиться с расчетами ответчика, представленными им в последнем судебном заседании, отмену решения повлечь не могут, поскольку локальный сметный расчет, против которого также возражает Мальгина А.П., судом первой инстанции отклонен, в пользу Пономарева Н.А. взыскана значительно меньшая сумма, чем указана в нем.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционные жалобы не содержат и не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по доводам апелляционных жалоб Мальгиной А.П., Пономарева Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: