Решение от 22.02.2022 по делу № 12-48/2022 от 17.01.2022

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                      <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Звягинцева А. А.ича на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции Смагиным В.М. и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> майора полиции Кузьминова А.М. от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Смагина В.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Кузьминова А.М. от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Звягинцева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, Звягинцев А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что он, действительно, ехал на автомобиле по дороге, которую переходил пешеход по пешеходному переходу. Однако, в момент пересечения пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля.

Соответственно, по мнению заявителя, действия Звягинцева А.А. не вынудили и не могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Кроме того, полагал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Звягинцевым А.А. требования Правил дорожного движения, а вменяемое ему нарушение ПДД регламентирует поведение участников дорожного движения на нерегулируемых перекрестках.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе, Звягинцев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, Звягинцев А.А. при повороте направо на <адрес обезличен> не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги слева направо, по ходе движения транспортных средств по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> Звягинцеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что в жалобе Звягинцев А.А. не оспаривает обстоятельства осуществления маневра поворота направо на проезжую часть дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с пересекающей улицы, не оспаривает факт пересечения пешеходом указанной проезжей части по пешеходному переходу.

При этом, Звягинцев А.А. указывает, что он осуществлял правый поворот, не создавая для пешехода помехи в движении.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае, отсутствие помех для пешехода, который только вступил на проезжую часть, не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Звягинцева А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

В данном случае движение пешехода по левой полосе движения не освобождает водителей, поворачивающих направо на правую полосу движения проезжей части, уступить дорогу пешеходам.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования Звягинцевым А.А. выполнены не были.

Виновность Звягинцева А.А. в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, данными видеозаписи.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Звягинцева А.А. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

П. 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Звягинцевым А.А. сделано не было.

По мнению суда, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Звягинцева А.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Звягинцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Звягинцева А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Доводы жалобы в остальной части, по своему содержанию, сводятся с несогласием с позицией законодателя относительно требований п.13.1 ПДД.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором и вышестоящим должностным лицом допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 1.2 ПДД и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░