Решение по делу № 33-5124/2020 от 16.11.2020

Судья Жуланова Т.Н.        Дело № 2-5876/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5124/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Биляловой Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смыслову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

21 августа 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Смысловым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 22,41 % годовых при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 51,1% годовых при условии снятия наличных денежных средств сроком до 31 августа 2019 года.

27 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смысловым Н.В. заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 42 350 рублей под 22,41 % годовых при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 51,1% годовых при условии снятия наличных денежных средств сроком до 31 мая 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 июля 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смыслова Н.В. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года №... за период с 01июля 2015 года по 22 октября 2019 года в размере 243 750 рублей 76 копеек, состоящую из основного долга в размере 76 099 рублей 06 копеек, процентов в размере 104 681 рубль 22 копейки, штрафных санкций в размере 62 970 рублей 48 копеек, задолженность по кредитному договору от 27 мая 2015 года №... за период с 01июля 2015 года по 22 октября 2019 года в размере 124 457 рублей 25 копеек, состоящую из основного долга в размере 38 614 рублей 27 копеек, процентов в размере 54 521 рубль 07 копеек, штрафных санкций в размере 31 591 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смыслов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лощилова Ю.В. в судебном заседании 19 августа 2020 года исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Со Смыслова Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года №... за период с 27 мая 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 125 763 рубля 26 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 48 792 рубля 48 копеек, просроченных процентов в размере 45 470 рублей 78 копеек, штрафных санкций в размере 31 500 рублей, задолженность по кредитному договору от 27 мая 2015 года №...ф за период с 24 июля 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 61 806 рублей 01 копейка, состоящую из срочного основного долга в размере 13 780 рублей 89 копеек, просроченного основного долга в размере 9997 рублей 02 копейки, срочных процентов в размере 432 рубля 33 копейки, просроченных процентов в размере 21 595 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5546 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Билялова Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со Смыслова Н.В. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности по кредитным договорам исчисляется с 01 сентября 2019 года и 01 июня 2020 года соответственно, то есть датой полного возврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Смыслов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании со Смыслова Н.В. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года №... за период с 27 мая 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 125 763 рубля 26 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 48 792 рубля 48 копеек, просроченных процентов в размере 45 470 рублей 78 копеек, штрафных санкций в размере 31 500 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 года №... за период с 24 июля 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 61 806 рублей 01 копейка, состоящей из срочного основного долга в размере 13 780 рублей 89 копеек, просроченного основного долга в размере 9997 рублей 02 копейки, срочных процентов в размере 432 рубля 33 копейки, просроченных процентов в размере 21 595 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пунктов 6 кредитных договоров от 21 августа 2014 года №..., от 27 мая 2015 года №... (л.д.34, 52) следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 17 числа (включительно), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21 августа 2019 года судебный приказ от 02 августа 2019 года о взыскании со Смыслова Н.В. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года №... отменен. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил почтой 24 июня 2019 года (л.д.105).

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 24 июля 2020 года (л.д. 96), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года №... следует исчислять с 24 июля 2017 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 24 июня 2019 года по 21 августа 2019 года (1 месяц 27 дней), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований не согласиться с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам по кредитному договору от 21 августа 2014 года №..., начиная с 27 мая 2017 года (24 июля 2020 года (дата подачи искового заявления) - 3 года (срок исковой давности) – 1 месяц 27 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) по 22 октября 2019 года, у судебной коллегии по доводам жалобы банка не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 24 июля 2020 года (л.д. 96) с вышеуказанным иском, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смыслова Н.В. задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 года №... истец не обращался.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось, и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 24 июля 2020 года, срок исковой давности за период с 24 июля 2017 года не пропущен (24 июля 2020 года – 3 года).

На основании изложенного, оснований не согласиться с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам по кредитному договору от 27 мая 2015 года №..., начиная с 24 июля 2017 года (24 июля 2020 года (дата подачи искового заявления) - 3 года (срок исковой давности) по 22 октября 2019 года, у судебной коллегии по доводам жалобы банка не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания со Смыслова Н.В. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Биляловой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    М.В. Маркова