Решение по делу № 22-2576/2021 от 19.07.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей: Вергасова М.А., Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденных: Варфоломеева Д.А. и его защитника – адвоката Гарьюнг И.И., представившего удостоверение №, выданное 14.12.2016, ордер №420 от 27.07.2021

Наконечного С.С. и его защитника – адвоката Воронцовой Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное 28.02.2003 г., ордер №9706 от 16.08.2021

защитника осужденного Белых Г.В.– адвоката Чуриковой Л.Б., представившего удостоверение №, выданное 14.03.2021 г., ордер № 44 от 27.08.2021 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева Д.А. и его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 г., которым

Варфоломеев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

14.02.2014 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.162 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 05.12.2013) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2016, освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком в 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

25.10.2016 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

30.05.2017 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по 161 ч.2 п.Г, 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 25.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.09.2019,

осужден:- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2020, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 500 рублей.

Наконечный С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

12.11.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В,Г УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

25.11.2019 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден: - по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условные осуждения по приговорам от 12.11.2019 и 25.11.2019 г., к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам 12.11.2019 и 25.11.2019 г., окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января 2020 по 20 июля 2020 и с 17 мая 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2698 рублей.

Белых Г.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:

15.06.2017 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления от 22.12.2017) по 161ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц;

03.08.2017 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления от 22.12.2017) по ст.158 ч.2 п.В, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;

03.05.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления от 21.08.2018г.) по ст.158 ч.2 п.Б, 74, 70 УК РФ (с приговорами от 15.06.2017 и 03.08.2017) к 2 годам лишения свободы.

11.12.2018 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 03.05.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2019 по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после его подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Варфоломеев Д.А., Наконечный С.С., Белых Г.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 час. 20.01.2020 г. до 03 час. 21.01.2020, с незаконным проникновением в помещение недостроенного <адрес>.

Варфоломеев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Наконечный С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, совершенную в период с 03 час 03 мин до 03 час. 20 мин. 21.01.2020, с банковского счета.

Преступления совершены на территории г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом непринято во внимание его нахождение в период инкриминируемых ему преступлений по месту жительства, о чем подтвердила его супруга – ФИО4. Считает, что суд необоснованно при вынесении в отношении него обвинительного приговора сослался на первоначальные показания Белых и Наконечного, которые противоречивы и не подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Так, показания Белых в части проведения им (ФИО4) оплаты банковской карточкой, противоречат видео записи с камер наблюдения, которые зафиксировали, как Наконечный расплачивается банковской картой. Кроме того, показания Белых о том, что Наконечный ушел с похищенным инструментом в неизвестном направлении и не встречались, противоречат показаниям свидетеля Белик согласно которым, он видел в период инкриминируемого преступления, Белых и Наконечного, которые демонстрировали ему похищенное имущество: ключи от машины, денежные средства, банковские карты. Выше приведенные обстоятельства подтверждаю оговор со стороны Белых. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 – жены Белых, согласно которым от Белых и Наконечного получила 5 000 рублей, ключи от машины, которые Савченко отвезла в отдел полиции. Обращает внимание, на первоначальные показания Белых и Наконечного, которые утверждали, что похищенное имущество: ключи от автомобиля, юани и две банковские карточки, находится у него. Считает, что Белых и Наконечный его оговаривают, в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку выгнал Белых с принадлежащей ему квартиры. В ходе судебного разбирательства Белых и Наконечный признались, что оговорили его и подтвердили показания свидетелей. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Варфоломеева Д.А. – адвокат Мануилова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесен без оценки доводов защиты. Считает, что предъявленное обвинение ее подзащитному необоснованно, доказательств причастности Варфоломеева Д.А к инкриминируемым преступлениям не имеется. Считает, что судом нарушены требования ст.14 УК РФ, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против ее подзащитного. Выводы суда основаны на первоначальных показаниях Белых и Наконечного от которых они впоследствии отказались, пояснив, что оговорили ФИО4 в связи, с наличием между ними конфликта. При этом, показания Белых и Наконечного противоречивы и непоследовательны, в связи с чем оснований им доверять не имеется. Просит учесть, что показания ее подзащитного о нахождении в период инкриминируемого преступления с 20 на 21 января 2020г. по месту жительства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые необоснованно были отвергнуты судом. Считает, что ссылка суда на наличие супружеских отношений с ФИО4 не обоснована, так как на указанный период последняя не являлась супругой ее подзащитного, в связи с чем, заинтересованности помочь избежать ответственности не имелось. Кроме того, суд необоснованно отверг показания ФИО6 сославшись на его знакомство с Белых Г.В. и Наконечным С.С. Детализация абонентского номера, зарегистрированного на Варфоломеева на которую суд сослался в приговоре, не может свидетельствовать о виновности Варфоломеева, так как установлено, что в момент совершения преступления телефон не находился у последнего, что подтвердили ФИО4 и Белых Г.В. Считает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Варфоломеев Д.А. и его защитник – адвокат Гарьюнг И.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Наконечный С.С. и его защитник – адвокат Воронцова Н.Ю., а также защитник осужденного Белых – адвокат Чурикова Л.Б., поддержали доводы осужденного Варфоломеева Д.А. и его защитника.

Прокурор Журба И.Г. считал приговор суда не подлежащим отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб, считал необходимым оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Варфоломеева Д.А. и его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Варфоломеев Д.А. в ходе судебного разбирательства, не признавая своей вины в инкриминируемых деяниях, пояснил, что 20 января 2020 г. находился по месту своего жительства с ФИО4 ФИО4. В указанный день пользовался сотовым телефоном ФИО4 21 января 2020 г. около 2-х часов видел в общем коридоре Наконечного С.С., который показывал соседке банковские карточки и иностранные денежные купюры. Сотовый телефон с сим-картой с номером №, зарегистрированным на его имя был продан Белых Г.В. за две недели до инкриминируемого ему преступления. Считает, что Белых и Наконечный его оговорили, в связи с наличием неприязненных отношений.

Осужденный Белых Г.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что в ночь с 20 на 21 января 2020 года в его присутствии Наконечный С.С. перелез через забор, прошел на территорию частного дома. В отсутствии Наконечного С.С., он перелез через забор, проник в сарай, находящийся на территории строящегося дома, откуда похитил строительный электроинструмент: пилу, ручную дрель, коловорот, который бросил за забором. Догнавший его Наконечный С.С. показал ему ключи от автомобиля и кошелек черного цвета. Данное имущество, а также банковские карточки Наконечный С.С. показал знакомому ФИО6 у которого поинтересовался, что с ними делать. Он показал Наконечному С.С. похищенный электроинструмент, который в дальнейшем спрятал. Во время хищения имущества пользовался телефоном с сим-картой, который купил у Варфоломеева Д.А.. Показания о причастности Варфоломеева к хищению имущества были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Осужденный Наконечный С.С. не признавая вины по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ и полностью признавая вину по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ показал, что в ночное время 20 января 2020 г. находясь совместно с Белых Г.В. на <адрес>, перелез через забор, проник в гараж, где находился автомобиль с салона которого он похитил ключи, кошелек с деньгами и банковскими карточками, в помещение дома не проникал. Встретившись с Белых Г.В., последний показал ему инструмент – пилу циркулярную, домкрат, которые они перенесли по месту жительства, где встретив Варфломеева Д.А., показал банковские карточки. Так же банковские карточки, брелок от автомобиля он показывал Белик. После чего, в магазине приобрел сигареты, расплатившись денежными средствами с похищенной банковской картой. В дальнейшем электроинструмент был спрятан Белых Г.В..

Несмотря на высказанные позиции, вина осужденных Варфломеева Д.А., Наконечного С.С., Белых Г.В. в ими содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями Наконечного С.С., Белых Г.В., данными в ходе предварительного расследования.

Так согласно показаниям Белых Г.В. 20 января 2020 г. в вечернее время по предложению Варфоломеева Д.А. с целью хищения имущества, совместно с Наконечным С.С. проникли на территорию строящегося дома по <адрес>, последний остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой. Совместно с Варфоломеевым Д.А. из помещения сарая похитили электро инструменты – ручную дрель, циркулярную пилу и шуруповерт, которые Наконечный С.С. спрятал по указанию Варфоломеева Д.А.. После чего в его присутствии Варфоломеев Д.А. через забор проник на территорию жилого дома, вернувшись, сообщил о спящем в доме мужчине, показал две карточки ПАО «Сбербанк России», 4 купюры Юань, а также передал ему похищенные ключи от автомобиля.

Выше приведенные показания согласуются с протоколом выемки в ходе которой осужденный Белых Г.В. выдал ключ от автомобиля и брелок от автомобильной сигнализации «А.Р.S», которые ему передал Варфоломеев Д.А..

Из показаний Наконечного С.С. следует, что по предложению Варфоломеева Д.А. с целью хищения имущества, совместно с Белых Г.В. проникли на территорию строящегося дома, где он остался возле забора, наблюдать за окружающей обстановкой. Варфоломеев Д.А. и Белых Г.В. из сарая, расположенного на территории похитили и передали ему электроинструменты: циркулярную пилу, шуруповерт, ручную дрель, которые он спрятал в снег. Позже Белых Г.В. показал ему 4 купюры юани и брелок от автомобильной сигнализации, Варфоломеев Д.А. передал ему две банковские карты, одной из которых он расплатился, приобретя сигареты различных марок.

Выше приведенные показания согласуются с протоколом выемки в ходе которой осужденный Наконечный С.С. выдал денежные средства – 5 китайских юаней в количестве 4 купюр, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые ему передал Варфоломеев Д.А..

Суд обоснованно, приведя основания в соответствии со ст.307 УПК РФ в основу приговора положил признательные показания осужденных Наконечного С.С. и Белых Г.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденные Наконечный С.С. и Белых Г.В. будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, выдвигали различные версии об обстоятельствах инкриминируемых преступлениях, которые нашли свое отражение в составленных протоколах. Осужденные допрошены с участием защитников, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса защитники удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах допроса сведений, не сделав замечаний по их содержанию. По указанным основаниям доводы осужденных об оговоре Варфоломеева Д.А. в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, выше приведенные показания осужденный Наконечный С.С. подтвердил при проведении очной ставки с Белых Г.В., подтвердив обстоятельства совершенного совместно с Белых Г.В. и Варфломеевым Д.А. хищения электроинструмента, а также при проверки показаний на месте в ходе которой указал на участки местности у <адрес>, у <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные электроинструменты: шуруповерт «Вихрь модель ДА-12-1», циркулярная пила «Кратон HOBBY CS-02», ручная дрель.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 согласно которым по адресу <адрес>, в период с 12.00 часов 19 января 2020 до 16.00 часов 21 января 2020 с помещения недостроенного дома была похищена циркулярная пила, с подсобного помещения для хранения инвентаря похищены шуруповерт и ручная дрель, причинен материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевший ФИО3 указал места хранения похищенного имущества в помещении недостроенного дома и надворной постройки.

- протоколом осмотра в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал шуруповерт «Вихрь модель ДА-12-1», циркулярную пилу «Кратон HOBBY CS-02», ручную дрель, как ему принадлежащие;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которых, после 21 января 2020 слышала разговор Белых Г.В. и Наконечного Д.А. об электроинструментах и банковских картах.

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым в ночь с 20 на 21 января 2020 г. с помещения гаража, расположенного в <адрес> похищены ключи от автомобиля и брелок с сигнализацией, с кармана куртки находившейся в помещении коридора дома похищено портмоне с денежными средствами в сумме 4 500 рублей, документами и банковскими карточками. В дальнейшем документы ему вернули за 5 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевший ФИО1 при осмотре <адрес>, указал на гараж, с которого похищены ключи от автомобиля с брелком сигнализации, а также на вешалку в коридоре дома, с которой с кармана куртки похищены денежные средства 4 500 рублей, документы, банковская карта «Сбербанка»;

- протоколом осмотра в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащие ему 5 китайских юаней в количестве 4 купюр, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ключи от автомобиля и брелок автомобильной сигнализации «А.Р.S». По поводу предоставленной банковской карты «Master Card» пояснил о ее принадлежности зятю – ФИО2

- протоколом выемки в ходе которой у ФИО1 изъяты: портмоне, документы на его имя: паспорт гр.РФ, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, водительское удостоверение;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых в ночь с 20 на 21 января 2020 г. с помещения коридора <адрес> с кармана куртки похищен кошелек, с находящейся в нем банковской картой, с которой в дальнейшем были похищены денежные средства в сумме 4 198 рублей. С кармана куртки ФИО1 похищено портмоне с банковскими картами, документами, 4 купюрами юаней, денежными средствами.

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал принадлежащую ему банковскую карту, ранее изъятую у Наконечного С.С.

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по банковскому счета, согласно которой 21 января 2020 года производилось снятие денежных средств, которое им не осуществлялось;

- протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения денежных средств – киоск «Продукты 24», расположенный на автобусной остановке у <адрес>, принадлежащих ФИО2;

- детализацией абонентского номера сотовой компании ПАО «Мегафон» зарегистрированного на Варфоломеева Д.А.;

При этом, показания подсудимого Белых Г.В. о том, что во время совершения преступления он пользовался телефоном с сим картой, приобретенным у Варфоломеева Д.А., а также показания Наконечного С.С. о том, что после совершения хищения имущества из <адрес>, он звонил на сотовый телефон Белых Г.В., обоснованно расценены судом, как данные в угоду позиции осужденного Варфоломеева Д.А., с целью избежать им уголовной ответственности. По указанным основаниям доводы стороны защиты о незаконности признания детализации абонентского номера допустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными судом первой инстанции доказательствами.

При этом, версия осужденного Варфоломеева Д.А. о его оговоре осужденными Наконечным С.С. и Белых Г.В., являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного и стороны защиты на показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 в подтверждении доводов о непричастности Варфоломеева Д.А. к инкриминируемым преступлениям, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы своего решения, а также доказательства, опровергающие эту версию, суд подробно изложил в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании проведенной судебной товароведческой экспертизы №791 от 16 февраля 2021 г., установлена общая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО3 электроинструмента, которая составляет 2 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не образует значительный размер. По указанным основаниям, а также с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «причинение значительного ущерба гражданину», обоснованно исключен судом первой инстанции из предъявленного осужденным Варфоломееву Д.А., Наконечному С.С., Белых Г.В. обвинения.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. за №29 судом первой инстанции обоснованно исключен из объема предъявленного Варфоломееву Д.А. обвинения квалифицирующий признак тайного хищения имущества с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая выше указанные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и квалификации действий:

- Варфоломеева Д.А., Наконечного С.С., Белых Г.В. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- Варфоломеева Д.А.по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Наконечного С.С. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции исследованы заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Наконечного С.С. за №172 от 28 апреля 2020 года, Белых Г.В. за №329 от 07.08.2020 года, а также учтено поведение осужденного Варфоломеева Д.А., который активно участвовал в исследовании доказательств, сознательно придерживался занятой позиции защиты, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводам о вменяемости осужденных.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел Наконечному С.С. и Белых Г.В.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба причиненного преступлениями, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья и молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающего наказания судом первой инстанции признано Осужденному Наконечному С.С. состояние здоровья матери, которая является инвалидом второй группы, а для осужденного Белых Г.В. – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Варфоломеееву Д.А. суд первой инстанции обоснованно признал: состояние его здоровья и молодой возраст. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания осужденным Белых Г.В. признан рецидив преступлений, Варфоломееву Д.А. – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» является особо опасным. В действиях осужденного Наконечного С.С. обстоятельств отягчающих назначение наказания не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкций инкриминируемых преступлений, с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ для осужденных Варфоломеева Д.А. и Белых Г.В., а также с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ осужденному Наконечному С.С.

Учитывая наличие в действиях Варфоломеева Д.А. отягчающего наказания рецидива, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с совершением Наконечным С.С. в течение испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2019 г. и приговору Ленинского районного суда г.Комсмольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2019, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденных, как и оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденным Варфоломееву Д.А. и Белых Г.В. суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденным Варфоломееву Д.А. и Наконечному С.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Варфоломееву Д.А. - исправительная колония особого режима и Наконечному С.С. – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденных Варфоломеева Д.А. и Белых Г.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. С учетом фактических обстоятельств совершенных оконченных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, в том числе способа совершений преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Наконечному С.С. требований ст.15 ч.6 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Белых Г.В. рецидива преступлений, не препятствует назначению условного осуждения, при этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о применении ст.73 УК РФ при назначении Белых Г.В. наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Варфоломеева Д.А. и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 г., в отношении Варфоломеева Д.А., Наконечного С.С., Белых Г.В,, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варфоломеева Д.А. и его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: